Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-11437/20 по делу N А81-51/2020

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А81-51/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11437/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2020 по делу N А81-51/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромБурСервис" (ИНН 8904078407, ОГРН 1158904001310) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163) о взыскании 443 161 руб. 30 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромБурСервис" (далее - истец, ООО "ПромБурСервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Энерджи") о взыскании задолженности и неустойки по договору от 18.04.2016 N 04/16 в общем размере 443 161 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2020 по делу N А81-51/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альянс-Энерджи" в пользу ООО "ПромБурСервис" взыскана задолженность по договору аренды от 18.04.2016 N 04/16 в размере 256 720 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2017 по 23.12.2019, в размере 185 245 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 839 руб. С ООО "Альянс-Энерджи" в пользу ООО "ПромБурСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга в размере 256 720 руб. 46 коп., начиная с 24.12.2019. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс-Энерджи" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение у ООО "Альянс-Энерджи" обязательств по аренде и оплате имущества в период с июля 2017 года по август 2018 года, поскольку на дату составления акта приема-передачи, дополнительное соглашение от 30.05.2016 N 1 не вступило в законную силу; поскольку истцом не подтверждён факт аренды имущества, оснований для начисления штрафных санкций у истца не имеется; договор аренды является незаключенным, поскольку у имущества - трубного основания под емкость для завоза и хранения ГСМ - не указано характеристик, позволяющих идентифицировать данный объект как объект гражданских прав; представленный в материалы дела акт сверки за период времени январь 2017 года - декабрь 2018 года не является документом, подтверждающим задолженность ответчика, так как данный документ содержит нечитаемый оттиск печати со стороны ООО "Альянс-Энерджи" и подписан неустановленным лицом; судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как истцом заявлено требование о взыскании пени; заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что служит основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.12.2019, при этом не указано до какого момента должно производиться начисление процентов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ПромБурСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды емкостей для хранения и завоза ГСМ от 18.04.2016 N 04/16 (далее - договор).

Предметом договора являлись емкости для завоза и хранения ГСМ, трубное основание под емкость для завоза и хранения ГСМ (дополнительное соглашение от 30.05.2016 N 1) и жилой вагон на санном основании, инвентарный номер 0037 (дополнительное соглашение от 29.07.2016 N 2).

Согласно пункту 3.1 договора передача имущества производится по акту приема-передачи в день подписания договора.

Договор подписан 18.04.2016, акт приема-передачи емкостей для завоза и хранения ГСМ в количестве 2 единиц оформлен 18.04.2016.

Дополнительное соглашение N 1 к договору подписано 30.05.2016, емкость для завоза и хранения ГСМ в количестве 1 единицы и трубное основание под емкость для завоза и хранения ГСМ в количестве 1 единицы переданы по акту приема-передачи в день подписания дополнительного соглашения 30.05.2016 N 1.

Дополнительное соглашение N 2 к договору подписано 29.07.2016, жилой вагон на санном основании, инвентарный номер 0037, передан по акту приема-передачи от 29.07.2016 в день подписания дополнительного соглашения N 2.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента возврат имущества арендодателю.

Истец утверждает, что в период с апреля 2016 года по август 2018 года им оказано услуг на общую сумму 790 575 руб. 30 коп., из которых ответчиком оплачено 533 854 руб. 84 коп.

В подтверждение соответствующих обстоятельств в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, счета-фактуры, акты приема-передачи, подписанные сторонами.

В нарушение пункта 2.2 договора ответчик своевременно не произвел оплату, что привело к образованию задолженности в размере 256 720 руб. 46 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии задолженности, однако требования истца остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен своевременно и в полном объёме вносить плату за переданное ему в аренду имущество.

Так как соответствующие обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с него задолженности по арендной плате является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт аренды имущества, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений по перечислению денежных средств в счет погашения арендных платежей и иных расходов. В актах оказанных услуг имеется подпись руководителя организации принявшей услуги по договору.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.07.2017 по 23.12.2019 в размере 186 440 руб. 84 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016 N 1, т. 1 л.д. 15) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт неисполнения в установленный срок принятых в соответствии с договором обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в расчете неустойки истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 185 245 руб. 52 коп.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд отмечает, что изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Более того, в рассматриваемом случае, установленный пунктом 4.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2016 N 1) размер неустойки (0,1 %) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

В то же время являются обоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как истцом заявлено требование о взыскании пени, а также о том, что взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2019, при этом не указано до какого момента должно производиться начисление процентов.

В данной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 170 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

Между тем, в описательной части решения суда первой инстанции указано, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании, в частности, пени.

В то же время в мотивировочной части решения суд указывает, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Далее суд указывает, что проверив произведенный истцом расчет неустойки, считает его не соответствующим обстоятельствам дела в части периода просрочки и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования снова о взыскании процентов. Затем судом излагается позиция относительно ходатайства, заявленного ответчиком об уменьшении размера неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ, с указанием на то, что доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Согласно же резолютивной части решения суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2017 по 23.12.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 256 720 руб. 46 коп., начиная с 24.12.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной выше части выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств спора и их правовой оценки носят противоречивый, взаимоисключающий характер, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку они сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131 АПК РФ, часть 3 статьи 136, статья 162 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета, основания и цены иска, заявленных в иске.

Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика пени. Из материалов дела не усматривается, что истец изменял предмет исковых требований, в тексте решения также отсутствует указание на данное обстоятельство.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вместо заявленной истцом неустойки, нарушив тем самым нормы процессуального права.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд нарушил такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

С учетом невозможности рассмотрения требований за рамками, определенными исковым заявлением, арбитражный суд не вправе был взыскивать проценты вместо пени.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2020 по делу N А81-51/2020 подлежит изменению.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 17.12.2020 судом апелляционной инстанции допущена опечатка, выразившаяся в не указании размера ставки, используемой при расчете неустойки с 24.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга, которая составляет 0,1%.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением и изложить постановление с учетом уже исправленной опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2020 по делу N А81-51/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромБурСервис" (ИНН 8904078407, ОГРН 1158904001310) задолженность по договору аренды N 04/16 от 18.04.2016 в размере 256 720 руб. 46 коп., пени, начисленные за период с 06.08.2017 по 23.12.2019 в размере 185 245 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 839 руб.. Всего взыскать 453 804 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромБурСервис" (ИНН 8904078407, ОГРН 1158904001310) пени, начисленные на сумму долга в размере 256 720 руб. 46 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова