Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 05АП-7218/20 по делу N А51-16810/2019

г. Владивосток

24 декабря 2020 г.

Дело N А51-16810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.В. Зимина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыкасова Бориса Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-7218/2020

на решение от 28.09.2020 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-16810/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайс Ко., ЛТД" (ИНН 2537029713, ОГРН 1022501798274)

к Лыкасову Борису Борисовичу

о привлечении Лыкасова Бориса Борисовича - генерального директора и владельца 51% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Русмарин" к субсидиарной ответственности в размере 3 035 990 рублей, и взыскании указанной суммы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайс Ко. Лтд."

третье лицо: Ковальчук Игорь Васильевич,

при участии:

от Лыкасова Б.Б. - представитель Строгонцева Д.Л. по доверенности от 03.10.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2007, паспорт;

от ООО "Прайс Ко. Лтд." - представитель Хоментовский С.П. по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.2012, паспорт;

от Ковальчука И.В. - представитель Ларин Р.Е. по доверенности от 16.01.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании от 13.06.1997, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайс Ко., ЛТД" (далее - ООО "Прайс Ко., ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Лыкасова Бориса Борисовича, генерального директора и владельца 51 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО "Морское агентство "Русмарин" (далее - ООО "МА "Русмарин"), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МА "Русмарин" и взыскании 3 035 990 рублей в пользу ООО "Прайс Ко. Лтд.".

Определением от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Ковальчук Игорь Васильевич.

Решением от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд привлек Лыкасова Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МА "Русмарин" и взыскал в пользу ООО "Прайс Ко., ЛТД" 3 035 990 рублей.

Лыкасов Б.Б., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Апеллянт настаивает на недоказанности факта заключения договора от 29.01.2016 N 05 и соответственно, факта оказания услуг. Судом неправомерно признано преюдициальным значение судебного дела N А51-18063/2017, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 было принято без участия представителя ООО "МА "Русмарин", корреспонденция, поступавшая в адрес общества, скрывалась другим участником общества, которому принадлежал объект недвижимости по адресу регистрации компании в г. Находка. Кроме того, Лысаков Б.Б. указывает, что договор от 29.01.2016 N 05 не мог быть подписан от имени ООО "МА "Русмарин" генеральным директором Лыкасовым Б.Б., поскольку в указанный период времени данное лицо находилось за пределами Российской Федерации, и что данный договор его сторонами не исполнялся, поскольку заявки на оказания услуг ООО "МА "Русмарин" не подавало. Фактически направление деятельности оказания лоцманских услуг курировал Ковальчук И.В., являющийся соучредителем компании, который злоупотребляя доверием со стороны генерального директора, и, вступив в сговор с третьими лицами, подделал множество первичных и финансовых документов от имени ООО "МА "Русмарин".

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец по доводам апелляционной жалобы указал, что с января 2018 года ООО "МА "Русмарин" располагало сведениями о вынесенном решении от 02.11.2017 по делу N А51-18063/2017, обжалование которого не предпринимало, поэтому утверждение о том, что Лыкасов Б.Б. узнал только после обращения с иском по настоящему делу неосновательное. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих возложение соответствующих обязанностей на Ковальчука И.В, равно как и наличия сговора с третьими лица, в материалы дела не представлены. Также не представлено доказательства не получения корреспонденции, поступающую в адрес ООО "МА "Русмарин", по причине действий третьих лиц. ООО "Прайс Ко., ЛТД" считает, что судебный спор по делу А51-16827/2020, основанный на исковом заявлении Лыкасова Б.Б. об оспаривании договора оказания услуг от 29.01.2016 N 5, направлен на обход решения от 02.11.2017 по делу N А51-18063/2017 с целью отсрочки момента взыскания денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Апелляционной коллегией было установлено, что до начала судебного заседания от Лыкасова Б.Б. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, по тексту которого просит приостановить производство по делу N А51-16810/2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А51-16827/2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, нашел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А51-16827/2020, коллегия исходит из того, что с учетом рассмотренного судами спора по делу NА51-18063/2017 и вступившего в законную силу судебного акта по указанному спору отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А51-16827/2020.

Суд отмечает, что дело N А51-16827/2020 по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связано с настоящим спором, и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Оснований считать, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела N А51-16827/2020, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Прайс Ко. Лтд." (исполнитель) и ООО "МА "Русмарин" (заказчик) был заключен договор от 29.01.2016 N 05, по которому исполнитель оказывает по заявке заказчика швартовые, буксирные и иные услуги буксирами исполнителя для судов и иных объектов заказчика, находящихся в собственности или оперативном управлении у российских физических и юридических лиц, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В период с февраля по апрель 2017 года заказчику были оказаны соответствующие услуги, в силу чего у ООО "МА "Русмарин" возникла задолженность в размере 2 998 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу N А51-18063/2017 с ООО "МА "Русмарин" в пользу ООО "Прайс Ко. Лтд." взыскано 3 035 990 рублей, из них 2 998 000 рублей - сумма основного долга, 37 990 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 28.12.2017 судом выдан исполнительный лист серии N ФС 013369069.

В ходе мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства от 14.02.2018, возбужденного на основании решения по делу N А51-18063/2017, денежные средства за счет реализации имущества должника ООО "МА "Русмарин" кредитору ООО "Прайс Ко. Лтд" перечислены не были, по причине отсутствия такого имущества.

26.04.2018 ООО "Прайс Ко., ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МА "Русмарин".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по делу N А51-8963/2019 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Лыкасов Б.Б. является соучредителем ООО "МА "Русмарин" с долей участия 51% с 27.07.2013 года, с той же даты является генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом ООО "МА "Русмарин" и контролирующим лицом.

Соответственно, по правилам статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку в настоящее время ООО "МА "Русмарин" не выплатило пользу ООО "Прайс Ко. Лтд." причитающуюся ему денежную сумму в размере 3 035 990 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что Лыкасов Б.Б. с момента государственной регистрации ООО "МА "Русмарин" с 27.07.2013 стал учредителем с долей 51 % уставного капитала, одновременно с назначением на должность генерального директора, т.е. является контролирующим должника лицом, имевшим право давать обязательные для исполнения указания, определять его действия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из представленных выписок о движении денежных средств по счетам ООО "МА "Русмарин" N 40702810812021011042, 40702840412022011042, 40702840712023011042 в период с 05.04.2017 по 27.12.2017 совершал частые конверсионные операции направляя денежные средства общества на счета нерезидентов (покупка валюты и ее дальнейший перевод без встречного исполнения). Также осуществлялось перечисление денежных средств на личный счет Лыкасова Б.Б.: по договору от 25.08.2015 N 743 сумма 100 000,00 рублей; по договору беспроцентного займа от 29.05.2017 N 1 на суммы 1 000 000 рублей, 300 000 рублей и 500 000 рублей.

В то же время, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "МА "Русмарин" из общедоступного единого портала государственных услуг (ЕПГУ) за 2017 год финансовые и другие оборотные активы должника состоят только из дебиторской задолженности в размере 45 827 000 рублей. Чистая прибыль (убыток) за 2017 год составила минус 6 346 000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела ответа Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 06.09.2019 N 25011/19/1164830, в ходе проведения проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства от 14.02.2018, возбужденного на основании решения АС ПК по делу N А51-18063/2017, было установлено, что на имя ООО "МА Русмарин" открыты счета в публичном акционерном обществе "ВТБ Банк". Судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанном банке. На депозитный счет Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округа с данных счетов денежные средства не поступали. По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД N 3 УВД по Приморскому краю, за организацией транспортных средств не числится. По информации полученной с Росреестра, за организацией имущество не значится. По месту регистрации организации, установить имущественное положение и составить акт ареста (описи) имущества, не представилось возможны.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по делу N А51-8963/2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО МА "Русмарин" было прекращено.

В результате бездействия Лыкасова Б.Б., выразившемся в неисполнении статьи 47 Закона о банкротстве по предоставлению в суд сведений об имуществе должника и об открытых расчетных счетах. (определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 по делу N А51-8963/2019), суд и заявитель не смогли установить имущественные права и возможности должника.

Истец полагает, что в результате прекращения процедуры по делу Лыкасов Б.Б., являясь одновременно дебитором по отношению к ООО "МА "Русмарин", уклонился от возврата денежных средств в адрес ООО МА "Русмарин", в свою очередь общество не смогло удовлетворить требования кредитора - ООО "Прайс Ко ЛТД".

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказательства отсутствия вины в невозможности погашения кредиторской задолженности ответчиком также не представлено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, как лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Следовательно, конверсионные операции, переводы иностранной валюты без встречного исполнения, уклонение Лыкасова Б.Б. от возврата денежных средств по договору беспроцентного займа причинило вред его кредиторам, поскольку проведение бесконтрольных денежных операций, в условиях недостаточности денежных средств для расчетов одновременно с внешними кредиторами Лыкасов Б.Б. сделал невозможным погашение требований истца и создал у должника признаки объективного банкротства.

Подтверждением этому является прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у него имущества.

Лыкасов Б.Б., действуя как добросовестный и разумный руководитель, зная о наличии у последнего задолженности перед кредиторами, был обязан зарезервировать денежные средства с целью рассчитаться по долгам общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего лица в виде генерального директора ООО "МА "Русмарин" Лыкасова Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МА "Русмарин", требования истца о взыскании взыскании 3 035 990 рублей подлежат удовлетворению.

Указание заявителя апелляционной жалобы на принятие судом первой инстанции решения от 02.11.2017 по делу N А51-18063/2017 по неполно исследованным обстоятельствам спора и без участия ООО "МА "Русмарин" не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку не касается законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 по делу N А51-16810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.В. Зимин С.М. Синицына