Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 02АП-9240/20 по делу N А28-8018/2020

г. Киров

24 декабря 2020 г.

Дело N А28-8018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Рябовой О.А.- адвоката, действующей на основании доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фадэлл"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 по делу N А28-8018/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фадэлл"

(ИНН: 4345415300, ОГРН: 1154345010379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка"

(ИНН: 4345307382, ОГРН: 1114345018259)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фадэлл" (далее - Истец, ООО "Фадэлл") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - Ответчик, ООО "Стройпоставка") о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 18.07.2017 N 37/2017 за поставленный товар в сумме 415 266 руб. и неустойки за период с 03.02.2020 по 28.09.2020 в сумме 484 105,27 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности, начиная с 29.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взысканы 415 266 руб. долга и неустойка за период с 03.02.2020 по 28.09.2020 в сумме 80 684,29 руб., с продолжением ее начисления в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 29.09.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Фадэлл" с принятым решением суда в части снижения размера неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять в указанной части новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 484 105,27 руб., с продолжением ее начисления в размере 0,3% от суммы задолженности, начиная с 29.09.2020 по день фактической уплаты долга, поскольку:

- для снижения неустойки недостаточно только заявления Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

- Ответчик доказательств наличия экстраординарного случая, а также доказательств того, что он не может нести ответственность за нарушение обязательства, в материалы дела не представил.

- Суду первой инстанции следовало учесть принцип свободы договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

- Суд первой инстанции не принял во внимание, что с февраля 2020 и на момент вынесения решения (октябрь 2020) Ответчик оплатил только часть долга, поэтому снижение неустойки в 6 раз позволяет Ответчику пользоваться денежными средствами Истца на условиях рассрочки, что в договоре не предусмотрено.

- ставка для начисления неустойки в размере 0,3% не является чрезмерной. А ставка 0,05%, установленная судом первой инстанции, практически равна размеру процента по кредитам в кредитных организациях, к которым Истец не относится.

- Самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы Ответчика о тяжелом финансовом положении, о наличии долга перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства.

ООО "Стройпоставка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Также от ООО "Стройпоставка" поступили пояснения по делу, в которых оно поддержало позицию по отзыву, указало, что принимает меры к погашению имеющейся задолженности перед ООО "Фаделл", планирует рассчитаться полностью добровольно до вступления решения в силу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Стройпоставка" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 24.12.2020 не обеспечило, о времени месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 24.12.2020 представитель Истца настаивал на своей позиции по апелляционной жалобе, просил удовлетворить заявленные в части неустойки исковые требования в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение условий договора N 37/2017 об оплате послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), признав наличие оснований для снижения неустойки, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, пояснения Ответчика по делу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что Истец предъявил к взысканию неустойку за период с 03.02.2020 по 28.09.2020 в сумме 484 105,27 руб., начисленную по ставке 0,3%, проверив расчет которой применительно к оценке ходатайства Ответчика о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 80 684,29 руб.

Довод ООО "Фадэлл" о неправомерном снижении неустойки апелляционный суд не принимает и учитывает, что начисление неустойки с применением ставки 0,3% приведет к возложению на ООО "Стройпоставка" обязанности уплатить неустойку, размер которой за несколько месяцев 2020 года уже превысил сумму самого долга.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить неустойку, апелляционный суд отклоняет, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, условия и исполнение которого согласовано сторонами в договоре (принцип свободы договора - статья 421 ГК РФ), является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В связи с чем отклоняется довод Истца о том, что снижение неустойки в 6 раз позволяет Ответчику пользоваться денежными средствами Истца на условиях рассрочки, что в договоре не предусмотрено.

Довод Истца о том, что самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы Ответчика о тяжелом финансовом положении, о наличии долга перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства, апелляционный суд не принимает, так как при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Истца, суд первой инстанции оценивал соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принял во внимание установленный договором размер неустойки, который фактически составит 109,5% годовых (0,3%х365) и в целях соблюдения баланса интересов сторон применил статью 333 ГК РФ, обоснованно уменьшив неустойку до 80 684,29 руб., что не противоречит правовой позиции ВАС РФ (пункт 2 Постановления N 81) и ВС РФ (пункты 69-75 Постановлении N 7).

Иного Истец не доказал, выводы, сделанные судом первой инстанции, в жалобе не опроверг.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Фадэлл" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 по делу N А28-8018/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фадэлл" (ИНН:4345415300, ОГРН: 1154345010379) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова