Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-48544/20 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-40485/18 вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО "СпецСтрой" во включении требований в размере 244 570 261,12 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Баев В.В, дов от 27.08.2020

от ООО "Спецстрой" - Макарченко М.Р. дов от 29.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 40.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. отказано ООО "СпецСтрой" во включении требований в размере 244 570 261,12 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Спецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв УФНС России по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПартнер" (далее - покупатель) и ООО "СпецСтрой" (далее - поставщик, кредитор) заключен Договор поставки N СС/СП/2014 от 01.12.2014 (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору. В процессе исполнения договора поставки стороны согласовали спецификацию N 1 от 01.12.2014, согласно которой поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар на общую сумму 567 875 руб., спецификацию N 2 от 05.10.2015 на общую сумму 244 002 386,12 руб.

Покупатель в соответствии с договором поставки N СС/СП/2014 от 01.12.2014 и спецификациям исполнил свои обязанности по поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактур, актом сверки взаимных расчетов. В обеспечение обязательств ООО "СпецСтрой" по договору поставки, между ООО "СпецСтрой", ООО "СтройПартнер" и АО "Иреляхнефть" (Поручитель) 29 сентября 2017 года заключен Договор поручительства.

Пунктом 1.1. Договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору N СС/СП/2016 от 01.12.2014, по условиям которого кредитор обязался: поставить товар согласно спецификации N1 на сумму 186 625 рублей не позднее 31.12.2018; поставить товар согласно спецификации N2 на сумму 244 002 386,12 рублей не позднее 31.12.2018. Пунктом 1.2 Договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств оплате суммы основного долга в размере 244 570 261,12 руб., возмещению убытков, вызванных нарушением должником условий договора поставки. В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "СпецСтрой" и ООО "СтройПартнер" задолженность ООО "СтройПартнер" по договору N СС/СП/2014 от 01.12.2014 по оплате поставленных товаров составляет 244 570 261,12 руб. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору поставки ООО "СтройПартнер" не были исполнены, ООО "СпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителя - АО "Иреляхнефть".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СпецСтрой" во включении требований в размере 244 570 261,12 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть" исходил из следующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом положений статьи 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Разъяснено, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В деле о банкротстве нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ при доказывании обоснованности требований кредиторов не применяются (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), поскольку спорящими сторонами помимо должника выступают иные кредиторы, чьи требования заявлены или даже могут быть заявлены в будущем.

Судом первой инстанции также установлена недобросовестность действий сторон при заключении договора поручительства в связи со следующим.

Частью 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, отсутствуют признаки экономической выгоды, поскольку не усматривается целью получение прибыли в действиях должника по заключению договора поручительства от 29.09.2017, поскольку должник, находясь в состоянии имущественного кризиса, принял на себя обязательства по обеспечению исполнения условий договора договору N СС/СП/2016 от 01.12.2014 на оплату поставки материалов, в то время как сам договор поставки был заключен в 01.12.2014, т.е. договор поручительства заключен спустя более 2 года 9 месяцев после заключения договора, в обеспечении которого выдавалось поручительство. Факт нахождения должника при заключении договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подтверждается тем, что у должника имелись требования иных кредиторов, срок исполнения которых наступил, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (требования ООО "НБК-МИРНЫЙ", АО "Саханефтегазсбыт").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату заключения договора поручительства в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Суд первой инстанции также исходил из того, что из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства от 29.09.2017 следует, что поручитель, по общему правилу, не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства, как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для должника в них отсутствует по определению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в действиях кредитора и должника усматривается злоупотребление правом при заключении сделки, обеспечивающий исполнение обязательств ООО "СтройПартнер", принятых на себя намного ранее заключения договора поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих общий экономический интерес, кредитором в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих, что заключение поручительства связано с хозяйственной деятельностью должника либо направлено на ее обеспечение, суду также не представлено.

Между тем, судом первой инстанции установлен факт наличия аффилированности между сторонами при заключении спорного договора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной" группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС16-20056 от 26.05.2017 г. при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, факт наличия аффилированности между ООО "СтройПартнер" и АО "Иреляхнефть" подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-61943/18-177-27, в котором указано, что данные компании являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществлялась указанными компаниями путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

При этом, само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

В данном случае отсутствует экономическая целесообразность заключения договора поставки, а условия договора противоречат обычаям делового оборота. В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставки порядок расчетов между ООО "СпецСтрой" и АО "СтройПартнер" определяется в спецификациях к договору. В соответствии со спецификацией N 1 к Договору поставки года поставка товара осуществляется не позднее 20.12.2014 года, в свою очередь, покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 31.12.2018 года.

Таким образом, период с момента поставки до момента оплаты поставленного товара составляет 4 года. Экономическая целесообразность отсрочки оплаты на 4 года не обоснована, что свидетельствует о нерыночности условий договора, недобросовестности поведения сторон. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у ООО "СпецСтрой" интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника. Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306- ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) виды деятельности ООО "СпецСтрой" не включают в себя виды деятельности по торговле. Судом первой инстанции принято во внимание и тот факт, что уставной капитал Общества составляет 25 000,00 руб.; адрес регистрации признан массовым.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что ООО "Спецстрой" не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника. Такое поведение Общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов. На оснвоани изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны требования ООО "СпецСтрой" необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредиторов должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина