Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2024 г. N 13АП-3904/24 по делу N А56-60134/2023

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2024 г.

дело N А56-60134/2023/

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания: А.А. Байшевой

при участии в судебном заседании: Семёнов Т.В. (посредство веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3904/2024) финансового управляющего Шкаринова Ильи Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2024 по обособленному спору N А56-60134/2023/сд1, принятое по заявлению финансового управляющего Шкаринова Ильи Александровича к Семенову Тимуру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ванюшина Вадима Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Ванюшин Вадим Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 13.10.2023 (резолютивная часть 11.10.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Шкаринова Илью Александровича - члена ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197(7642) от 21.10.2023.

Финансовый управляющий 25.10.2023 подал в суд заявление о признании недействительной сделки по оставлению Семеновым Тимуром Владимировичем за собой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Фитарёвская, д.21, кв.63, кадастровый номер 77:17:0120303:9811, оформленной актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.07.2023, подписанным между ответчиком и судебным приставом-исполнителем отдел судебных приставов по Новомосковскому автономному округу Рычковой Тамарой Александровной в рамках исполнительного производства N 529927/22/77041-ИПП, и о применении последствии недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением от 03.01.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии в сделке признаков недействительности в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании Семёнов Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2019 между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и должником заключены кредитный договор и договор залога в обеспечение возврата кредита, предметом которого являлась квартира с кадастровым номером 77:17:0120303:9811, расположенная по адресу: Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Фитаревская, д.21, кв.63.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2022 по делу N 2-1416/2022 удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (правопреемник ПАО "Восточный экспресс банк" после реорганизации) о взыскании с должника в пользу банка 4 817 599 руб. задолженности по кредитному договору, включая 3 761 237 руб. 50 коп. основного долга, 1 040 888 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 2 430 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока погашения основного долга, 13 043 руб. 58 коп. неустойки за просроченные к оплате проценты, а также обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов по цене 6 880 800 руб.

В дальнейшем, на основании выданного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 26.10.2022 N 529927/22/77041-ИП, в ходе которого произведены действия по реализации предмета залога.

Первые торги по продаже имущества от 02.05.2023 (начальная цена - 6 880 800 руб.), а также повторные торги от 01.06.2023 (начальная цена - 5 848 680 руб.) не состоялись в связи с отсутствием заявок.

На основании договора цессии от 29.06.2023 ПАО "Совкомбанк" уступило Семенову Т.В. права требования к Ванюшину В.В. из кредитного договора и договора залога.

Ответчик 30.06.2023 направил организатору торгов, судебному приставу-исполнителю, а также Ванюшину В.В. заявление об оставлении (приобретении) предмета залога собой (в связи с признанием торгов несостоявшимися) по цене 5 160 600 руб. (75% от цены первоначальных торгов).

Платёжным поручением от 30.06.2023 Семенов Т.В. перечислил на депозитный счёт службы судебных приставов 305 714 руб. (разница между ценой имущества и размером своих требований).

Определением от 13.07.2023 Кировский районный суд города Санкт-Петербурга произвёл замену взыскателя на Семенова Т.В.

Впоследствии, 18.07.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление и составлен акт о передаче Семенову Т.В. нереализованного имущества (квартиры).

Право собственности на объект недвижимости за ответчиком зарегистрировано 10.08.2023.

Полагая, что при передаче имущества ответчику оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, а объект передан по заниженной цене, финансовый управляющий предъявил настоящие требования.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 29.3 постановления N 63 при оспаривании по статье 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было, либо должно было быть, известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) спорной сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Обращаясь с настоящим с заявлением, управляющий сослался на то, что согласно подготовленному им решению от 23.10.2023 о результатах определения рыночной стоимости объекта по предмету спора его рыночная стоимость по состоянию на 10.08.2023 составила 8 870 000 руб. Как указывает заявитель, в результате передачи ответчику имущества по цене 5 160 600 руб., то есть на 42% ниже его рыночной стоимости, требование Семенова Т.В. погашено в большем размере, чем он мог претендовать, дополнительно ответчику оказано неоправданное предпочтение и причинён вред имущественным интересам иных кредиторов.

В то же время, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что начальная продажная цена залогового имущества должника определена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, последующее снижение стоимости имущества производилось судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а цена объекта для целей его передачи ответчику определена согласно положениям означенного Закона.

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2022 по делу N 2-1416/2022 не обжаловано и не отменено, а потому данный вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учётом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными подтверждёнными судом фактическими обстоятельствами.

В настоящем споре управляющий не сослался на то, что при снижении цены по правилам Закона об исполнительном производстве имели место какие-либо нарушения, повлекшие оказание неправомерных привилегий ответчику, не доступных иным участникам гражданского оборота.

Как уже приводилось выше, платёжным поручением от 30.06.2023 Семенов Т.В. перечислил на депозитный счёт службы судебных приставов 305 714 руб. (разница между ценой имущества и размером своих требований).

Тем самым, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу управляющий не доказал удовлетворение притязаний ответчика за счёт залогового имущества в большем размере, чем он должен был получить.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что объект по предмету спора представлял собой единственное жильё Ванюшина В.В.

Признание единственным жильём объекта недвижимости, обременённого залогом (ипотекой), требует применение правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 N 304-ЭС23-2129, от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054, согласно которой по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жильё в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после её реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространён режим исполнительского иммунитета. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате финансовых санкций.

Следовательно, полученные от реализации квартиры не в рамках исполнительного производства, а в ходе дела о банкротстве, в любом случае после удержания на текущие платежи не более 10% (судебные расходы, вознаграждение управляющего, расходы на реализацию предмета залога) остальные средства подлежали перечислению исключительно ответчику в счёт погашения залоговых требований (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Иные кредиторы не вправе претендовать на получение удовлетворения своих требований до полного удовлетворения требований ответчика.

При таком положении не имеет правового значения наличие у должника кредитора, чьё требование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Приняв во внимание всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию первого суда об отсутствии в исследуемой сделке признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиций положений Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)). Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11. Ссылка на общие основания, предусмотренные гражданским законодательством, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки сделки, на которые сослался конкурсный управляющий, полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2024 по делу N А56-60134/2023/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва