Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-10166/24 по делу N А56-60134/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

дело N А56-60134/2023/

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10166/2024) Семенова Тимура Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2024 по обособленному спору N А56-60134/2023/тр.7 о приостановлении производства по заявлению Семенова Тимура Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ванюшина Вадима Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Ванюшин Вадим Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 13.10.2023 (резолютивная часть 11.10.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Шкаринова Илью Александровича - члена ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197(7642) от 21.10.2023.

Семенов Тимур Владимирович направил в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 682 208 руб. 20 коп.

Определением от 24.02.2024 суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего приостановил производство по заявлению до вступления в законную силу определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2023 по делу N 2-1416/2022.

Не согласившись с законностью судебного акта, Семенов Т.В. направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии у суда правовых и фактических оснований для приостановления производства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Исходя из пункта 23 постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору финансовый управляющий сослался на то, что требование Семенова Т.В. основано на вступившем в законную силу определении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2023 по делу N 2-1416/2022, которым суд произвёл замену взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Ванюшина В.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с публичного акционерного общества "Совкомбанк" на правопреемника Семенова Т.В. Как указал управляющий, в настоящее время на данный судебный акт им подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Санкт-Петербургским городским судом.

В то же время, требование заявителя основано на вступившем в законную силу определении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2023 по делу N 2-1416/2022, 13-1801/2023, которым с Ванюшина В.В. в пользу кредитора суд взыскал в порядке индексации присуждённых денежных средств за период с 07.07.2022 по 10.08.2023 в размере 195 025 руб. 20 коп. Доказательств обжалования данного судебного акта в предусмотренном для этого порядке не имеется.

Кроме того, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2022 по делу N 2-1416/2022, подтвердившее задолженность Ванюшина В.В., также не обжаловано и не отменено по закреплённой для этого законодательной процедуре.

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу о необоснованности ходатайства финансового управляющего и, как следствие, о недоказанности им условий, закреплённых процессуальным законодательством, для приостановления производства по заявлению Семенова Т.В. до вступления в законную силу определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2023 по делу N 2-1416/2022.

При таком положении обжалованное определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2024 по делу N А56-60134/2023/тр.7 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору финансовому управляющему Шкаринову Илье Александровичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва