Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-16072/19 по делу N А50-20992/2019

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А50-20992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лядовой Ирины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2020 года

по делу N А50-20992/2019

по иску ОАО "Рикор электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622)

к индивидуальному предпринимателю Лядовой Ирине Сергеевне (ОГРН 318595800011884, ИНН 590702751591),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс"(далее - ОАО "Рикор Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лядовой Ирине Сергеевне (далее - ИП Лядова И.С., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 в размере 180 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на получение выписки из ЕРГИП в размере 200 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 165 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 138 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично - ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289 416 в размере 10 000 руб., распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что представленный истцом в подтверждение данных о стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416 лицензионный договор от 01.10.2016 не может быть принят за основу для определения размера компенсации, так как ответчиком было допущено нарушение исключительных прав лишь в отношении одного товара, для которого он зарегистрирован, период нарушения составил один день, а территория, в пределах которой был реализован контрафактный товар, ограничивается границами одного населенного пункта. Однако, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, арбитражные суды посчитали возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб., приняв во внимание при определении размера компенсации характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельству N289 416, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленных в п. 3 ст. 1252 ГК РФ и постановления Конституционного суда Российской Федерации N28-П от 13.12.2016, обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, несоразмерную разницу между ценой продажи товара и заявленным размером компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Суд по интеллектуальным правам указал, что суды самостоятельно, то есть без соответствующего заявления истца, изменили порядок определения размера компенсации за допущенное нарушение с предусмотренного пунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, на предусмотренный пунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (размер компенсации, определяемый по усмотрению суда исходя из характера нарушения) и взыскали с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб., в то время как формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом. В предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. Из судебных актов нижестоящих судов не усматривается, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из условий этого договора либо иных доказательств. Также в судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, представленные ответчиком, на основании оценки которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации до 10 000 руб.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, снизив размер компенсации до 90 000 руб.; уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены - в ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 90 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 46 руб.; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 1 600 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в корой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о контрафактности спорного товара, поясняя, что спорный товар не производился ответчиком, а законно приобретался на территории Российской Федерации, в то время как истец не представил на обозрение суду оригинальный товар.

Также заявитель жалобы считает недоказанным факт приобретения спорного товара именно у ответчика, по мнению апеллянта, взаимосвязь между представленными истцом чеками и фотографиями товара отсутствует.

Помимо этого ответчик считает, что заявляя о взыскании компенсации в размере, определяемом в соответствии с п.2 ч.1 ст. 1515 ГК РФ, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость права использования товарного знака, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Представленный истцом лицензионный договор не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку истцом не учтен период незаконного использования товарного знака ответчиком. По контррасчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, размер компенсации в виде двукратной стоимости права использования товарного знака, рассчитанной на основе лицензионного соглашения истца пропорционально периоду незаконного использования товарного знака (1 день) с учетом 7% от полной фактурной стоимости продажи составляет 91 руб. 12 коп. По мнению апеллянта, размер отнесенной на него компенсации за незаконное использование одного товарного знака не соответствует характеру допущенного нарушения, является чрезмерным.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак N 289416, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; дата регистрации товарного знака - 23.05.2005, дата приоритета - 22.07.2004, перечень товаров и услуг по Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - 7,9, 12 и 20.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак N 289416 подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком по существу не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

06.04.2018 в торговой точке ответчика представителем истца приобретен товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПДЗ), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289 416.

В подтверждение факта реализации товара истцом представлены в материалы дела товарный чек от 06.04.2018 на сумму 200 руб., кассовый чек от 06.04.2018, приобретенный товар, видеозапись покупки.

Ссылаясь на то, что в период действия приоритета товарного знака N 289416 ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на соответствующий товарный знак, выразившийся в предложении к продаже и реализации товара, содержащего обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком N 289416, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (сходного обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (сходного обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в частности, товарный чек от 06.04.2018 на сумму 200 руб., кассовый чек от 06.04.2018, приобретенный товар, видеозапись покупки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего в себе обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены.

Так, действующим процессуальным законодательством не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст.64, 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на их проведение того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке ст.ст.12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав; исследована судом первой инстанции и приобщена к материалам дела в порядке ст.64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На видеозаписи зафиксированы дата совершения контрольной закупки, место, момент передачи товара покупателю, так и момент выдачи кассового чека.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке сходства реализованного товара с товарным знаком истца, апелляционный суд руководствовался вышеприведенной правовой позицией, а также п.7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства изображений осуществлена апелляционным судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт изображений, по результатам которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством предложения к продаже и реализации товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, арбитражному суду не представлены.

Таким образом, осуществив предложение к продаже, изготовление и реализацию товара, относящегося к 7 классу МКТУ, и содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о законном введении в гражданский оборот спорного товара судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из содержания заявленного правообладателем иска следует, что в рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, поименованный в п.2 ч.1 ст. 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, избранный истцом. Аналогичное положение о том, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, приведен и в п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Соответственно, учитывая избранный истцом вид компенсации (способ расчета), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п.61 постановления Пленума ВС РФ N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

По расчету истца размер компенсации, определенный указанным в п.п.2 ч.1 ст.1515 ГК РФ способом, составляет 180 000 руб., при этом при новом рассмотрении дела истец самостоятельно уменьшил размер компенсации до 90 000 руб., то есть до однократного размера стоимости права использования товарного знака.

В обоснование размера компенсации, определяемой в размере стоимости права использования товарного знака, истец представил в материалы дела лицензионно соглашение от 01 октября 2016 года, доказательства регистрации указанного соглашения в установленном законом порядке (уведомление N Р Д0233648 от 09 октября 2017 года), а также платежное поручение от N 79 от 28 декабря 2016 года об оплате фиксированного вознаграждения лицензиару (истцу) на сумму 90 000 рублей.

Согласно п. 1 лицензионного договора от 01.10.2016 лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 (далее - объект интеллектуальной собственности) в отношении всех товаров, включенных в 07,09,12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Исходя из пункта 2.1 лицензионного договора от 01.10.2016 по настоящему договору лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение право использовать объект интеллектуальной собственности на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот ; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 4.1 лицензионного договора от 01.10.2016 стороны определили, что лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 рублей, в том числе НДС 13 728,81 руб., не зависимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности.

По смыслу ст.1489 ГК РФ цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно учитывается за правомерное использование объекта интеллектуальных прав, может определяться, в том числе с учетом ранее заключенных правообладателем лицензионных договоров на предоставление права использования того же результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Могут также учитываться сублицензионный договор (ст.1238 ГК РФ), договор коммерческой концессии (ст.1027 ГК РФ), договор коммерческой субконцессии (ст.1029 ГК РФ), предусматривающие использование объекта интеллектуальных прав как части комплекса исключительных прав.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора, поскольку с учетом ч.4 ст.1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение, территория, на которой допускается использование, иные обстоятельства.

Суд может определить другую стоимость использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером заявленным истцом, что применительно к абз.2 ч.3 ст.1252 ГК РФ не является снижением заявленного к взысканию размера компенсации.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет компенсации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком оспорен не только по критерию несоразмерности последствиям нарушения (чрезмерности), но и по способу определения цены права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу суд апелляционной инстанции руководствуется указаниями Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 21.05.2020.

Как следует из материалов дела, какие-либо доказательства в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, ответчиком не представлены.

Предметом иска является нарушение исключительных прав на один товарный знак, основания для снижения размера компенсации, предусмотренные абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку размер компенсации, определяемый по п.2 ч.1 ст.1515 ГК РФ, является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, арбитражный суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер доводов апелляционной жалобы, объем представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года по делу N А50-20992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова