Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-20496/20 по делу N А32-33164/2020

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-33164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-33164/2020

по иску индивидуального предпринимателя Аверина Павла Альбертовича

к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "СпецСтройКубань",

при участии третьего лица: Щеголевой Фариды Каюмовны,

о взыскании неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аверин Павел Альбертович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 92 374, 56 руб., судебных расходов в размере 250, 50 руб. (уточненные требования - т.1, л.д. 53).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N В/Л-1ПД/2/УКН413/ЭТ15/2019 от 26.07.2019. Легитимация истца основана на договоре цессии от 17.06.2020, заключенным с Щеголевой Ф.К. (участник долевого строительства).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46187, 28 руб. неустойки, 250, 50 руб. почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер неустойки чрезмерен, просит применить положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СпсцСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606, прежнее наименование ООО "СпецСтройКубань") и Щеголевой Фаридой Каюмовной, (далее - участник долевого строительства, дольщик, третье лицо) заключен договор участия в долевом строительстве N В/Л-1ПД/2/УКН413/ЭТ15/2019 от 26.07.2019, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - договор участия в строительстве),

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.3, 3,2, 3.4, 3.5 договора участия в строительстве застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-тгажный жилой дом Литер 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428005:448 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, дом 156/2 (далее - дом), передать участнику долевого строительства квартиру N 413, общей проектной площадью с учетом балкона и лоджии 37.89 кв.м. на 15 этаже во 2 подъезде дома (далее - квартира) не позднее 30.11.2019

В договоре стороны согласовали цену, подлежащую уплате застройщику для строительства объекта долевого строительства, в размере 2065000 руб. Участником долевого строительства исполнены обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Ответчик в нарушение договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи не передал, квартира передана по акту от 28.05.2020.

17.06.2020 между истом и третьим лицом заключен договор N 3-5067-20 уступки права требования неустойки, в соответствии с которым истцу перешли от дольщика права требования к застройщику установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации о1 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных ломов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки (пени) за нарушение застройщиком установленного договором участии в строительстве срока передачи квартиры за период с 03.12.2019 по день фактической передачи квартиры.

18.06.2020 первоначальный кредитор направил ответчику уведомление о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве.

Следовательно, цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены путем направления в адрес должника уведомления об уступке права требования в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскания неустойки в размере 92 374, 56 руб. за период с 03.12.2019 по 02.04.2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что застройщиком допущена просрочка в исполнении взятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки, однако, размер ответственности ответчика снижен судом с учетом ошибки в расчете и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На указанную дату (28.05.2020) действовала установленная Банком России ключевая ставка в размере 5,5% годовых.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы на 50%.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры подтвержден материалами дела, обществом не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, уменьшив заявленный размер пени до 46187,28 руб.

(92374,56 руб./2).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что указанная мера ответственности в полной мере способствует соблюдению баланса интересов должника и взыскателя, соответствует последствиям нарушения обязательства, не приводит к необоснованному обогащению кредитора.

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам ответчика до 10 000 руб. отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-33164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов