Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19715/20 по делу N А53-12242/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А53-12242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Лисовченко Л.М. по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика: представителя Майсурадзе Л.К. по доверенности от 27.05.2020, Манацкова В.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксайский Подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N А53-12242/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксайский Подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724)

к Манацкову Василию Васильевичу

при участии третьих лиц: Перцева Михаила Яковлевича, Рыбака Григория Астафьевича, Борисова Юрия Павловича,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксайский Подводник" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Манацкову Василию Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 37615910,46 руб. убытков.

Определением от 25.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Юрия Павловича, Рыбака Григория Астафьевича, Перцева Михаила Яковлевича (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 в иске отказано.

Судом установлено, что действия Манацкова В.В. по заключению договоров субподряда, указываемые истцом как повлекшие для него убытки, имели место в период с мая по декабрь 2014 года. Вместе с тем общество в лице его неаффилированных с директором участников должно было узнать о нарушении своих прав с момента заключения сделок, но в любом случае не позднее 05.03.2015 (дата проведения годового собрания по результатам 2014 года). Принимая во внимание, что исковое заявление подано обществом 07.05.2020, суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и отказал в иске.

Общество с ограниченной ответственностью "Аксайский Подводник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать в ответчика в пользу истца убытки.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.

Доля в уставном капитале в размере 75% стала принадлежать обществу только с 03.10.2018 после выхода из его состава трех участников - Борисова Ю.П., Манацкова В.В., Рыбака Г.А. Для общества срок для предъявления требования начал течь с 18.01.2018 - с момента вынесения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области N 08-15/12, ввиду чего срок исковой давности не пропущен. Назначение нового директора Перцева Я.И. произошло 24.05.2018. По мнению истца, недобросовестность ответчика подтверждалась как решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области от 18.01.2018, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового преступления, так и решением по делу N А53-43095/2018 о взыскании с бывшего директора штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу Манацков В.В. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выводы суда о пропуске срока исковой давности являются обоснованными. Новым директором общества с 24.05.2018 стал Перцев Я.И., являющийся участником общества с долей в уставном капитале 25% с 2010 года и занимавший в обществе руководящие должности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аксайский подводник" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.06.2008.

В состав участников общества входили: Манацков Василий Васильевич (размер доли 25%), Перцев Михаил Яковлевич (размер доли 25%), Борисов Юрий Павлович (размер доли 25%), Рыбак Григорий Астафьевич (размер доли 25%).

Манацков В.В. вышел из состава участников общества 13.06.2018, Борисов Ю.П. и Рыбак Г.А. вышли из состава участников общества 25.09.2018.

Ответчик Манацков В.В. являлся директором общества в период с 01.12.2008 по 23.05.2018; с 24.05.2018 директором общества является Перцев М.Я.

Истец указывает, что в период с 05.05.2014 по 01.12.2014 ООО "Аксайский подводник" в лице единоличного исполнительного органа Манацкова В.В. заключило договоры с ООО "Главстройспецмонтаж", ООО "Билдинг Крафт" и ООО "Юникс Строй", в том числе:

- с ООО "Главстройспецмонтаж" - договор N 3-14 от 05.05.2014, договор N 16-14 от 01.07.2014, договор N 18-14 от 01.08.2014, договор N 22-14 от 01.09.2014, договор N 27-14 от 01.10.2014, договор N 32-14 от 01.12.2014;

- с ООО "Билдинг Крафт" - договор N 19-14 от 01.08.2014, договор N 25-14 от 01.09.2014, договор N 28-14 от 01.10.2014, договор N 31-14 от 01.12.2014;

- с ООО "Юникс Строй" - договор аренды строительной техники N 59 от 17.10.2014.

Во исполнение указанных договоров общество перечислило трём указанным организациям денежные средства в сумме 37615910,46 руб., в том числе: 22144973,24 руб. - ООО "Главстройспецмонтаж", 14602442,61 руб. - ООО "Билдинг Крафт" и 868494,61 руб. - ООО "Юникс Строй".

По мнению истца, факт причинения убытков обществу в заявленном размере подтверждаются решением МИФНС N 11 по Ростовской области N 08-15/12 от 18.01.2018, принятым по результатам налоговой проверки. Истец указал, что Манацков В.В., действуя, как директор общества, не проявил разумную осмотрительность при выборе контрагентов, заключив договоры с юридическими лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства. Действия ответчика по необоснованному перечислению денежных средств в сумме 37615910,46 руб. на расчетные счета контрагентов, указанных в решении налогового органа, без фактического выполнения работ были направлены на выведение денежных средств с расчетного счета ООО "Аксайский подводник" в ущерб обществу.

Также истец ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу N А53-43095/2018, которым с Манацкова Василия Васильевича в пользу ООО "Аксайский подводник" взыскано 1024887 руб. убытков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом иска о взыскании с Манацкова В.В. убытков в размере 37615910,46 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

По мнению апеллянта, недобросовестность действий ответчика подтверждена как решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области от 18.01.2018, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового преступления, так и постановлением кассационного суда от 06.02.2020 по делу N А53-43095/2018 о взыскании с бывшего директора Манацкова В.В. убытков.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Истец полагает, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области от 18.01.2018 N 08-15/12, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, опровергнута презумпция добросовестности и осмотрительности в отношении общества, что подразумевает и её опровержение в отношении его директора. Ущерб обществу нанесён в результате заключения ответчиком договоров на заведомо невыгодных для общества условиях или с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, которые в результате не были исполнены.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу N А53-43095/2018 с Манацкова В.В. в пользу общества взыскана денежная компенсация в размере уплаченных обществом пеней (981504 руб.) и штрафа (43383 руб.), начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату обществом налога на добавленную стоимость.

Возражая против иска, ответчик указал, что с 2008 года по май 2018 года являлся директором ООО "Аксайский подводник", участниками общества с равными долями в уставном капитале являлись Манацков В.В. (25%), Перцев М.Я. (25%), Борисов Ю.П. (25%), Рыбак Г.А (25%). При этом все участники общества занимали руководящие должности, принимали непосредственное участие в управлении его хозяйственно-экономической деятельностью, решения о заключении сделок с контрагентами принимались всеми участниками сообща. Ответчик указал, что о факте заключения и исполнения сделок с ООО "Главстройспецмонтаж", ООО "Билдинг Крафт" и ООО "Юникс Строй" все участники общества знали с момента их совершения в 2014 году, при этом никаких претензий, вытекающих из указанных сделок, со стороны соучредителей Манацкову В.В. не поступало на протяжении 6 лет вплоть до 2020 года. Ответчик полагает, что рассматриваемый иск необоснован и является следствием длящегося корпоративного конфликта, возникшего между ним и обществом.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из материалов дела не следует однозначно, что привлечение общества к налоговой ответственности явилось следствием заведомо неправомерных действий ответчика. Само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков в сумме 37615910,46 руб., возникших, по мнению истца, в результате заключения в период с 05.05.2014 по 01.12.2014 ряда договоров с контрагентами - ООО "Главстройспецмонтаж", ООО "Билдинг Крафт" и ООО "Юникс Строй".

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, сделки с указанными юридическими лицами (ООО "Главстройспецмонтаж", ООО "Билдинг Крафт" и ООО "Юникс Строй") были заключены в период с 05.05.2014 по 01.12.2014.

Судом установлено, что Перцев М.Я., являющийся с 24.05.2018 директором общества, с 2010 года являлся участником общества с долей 25%, в период с 2013 года по 2016 года занимал должность главного инженера, а с 2016 года по 2018 год - технического директора, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием за 2013 - 2018 годы.

Согласно имеющейся в деле должностной инструкции технического директора, технический директор относится к категории руководителей (пункт 1.1 Инструкции). Так, в соответствии с указанной Инструкцией в трудовые обязанности участника Перцева М.Я. входило:

- организация планирования ремонтных, строительно-монтажных работ, технический и финансовый контроль за сроками, качеством производства работ (пункт 2.5 Инструкции);

- осуществление приемки новых и отремонтированных объектов (пункт 2.6 Инструкции);

- обеспечение выполнения предприятием всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и кредиторами, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов (пункт 2.10 Инструкции).

Принимая во внимание изложенное, ссылки апелляционной жалобы на то, что только после назначения нового директора обществу стало известно о причиненных ему убытках, признаются несостоятельными. Об убыточности договоров с указанными контрагентами общество в лице его нынешнего директора Перцева М.Я. должно было узнать в момент заключения этих договоров (2014 год), поскольку Перцев М.Я. не только являлся участником общества, но и занимал руководящую должность.

Более того, участники общества Борисов Ю.П. и Рыбак Г.А. также знали либо должны были знать о совершении сделок. Участник Борисов Ю.П. с долей в уставном капитале 25% занимал должность директора по маркетингу и финансам с 2013 года по 2018 год, участник Рыбак Г.А. с долей в уставном капитале 25% с 2013 года занимал должность заместителя директора, а с 2018 года - директора по производству.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции, что неаффилированные с директором участники общества в период 2013 - 2018 годов в силу своих должностных обязанностей были вовлечены в процесс исполнения заключаемых обществом сделок, принимали непосредственное участие в управлении делами общества и должны были узнать о нарушении ответчиком прав общества в процессе своей обычной деятельности при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией ещё в 2014 году.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Статьей 34 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ на рассмотрение ежегодного собрания обязательно должны быть представлены для утверждения годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Нормы статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ, а также положения Устава общества предполагают активную позицию участников общества, которые должны проявлять интерес к деятельности юридического лица, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников.

Указанное означает, что участники общества Перцев М.Я., Рыбак Г.А., Борисов Ю.П. не только были вправе, но в большей степени обязаны предпринимать меры для ознакомления с документацией общества, в том числе касающейся заключения и исполнения сделок с ООО "Главстройспецмонтаж", ООО "Билдинг Крафт" и ООО "Юникс Строй".

Приобщенными к материалам дела протоколами общих собраний учредителей за 2014 - 2018 годы подтверждается, что по результатам хозяйственной деятельности участники общества на годовых общих собраниях рассматривали финансовые показатели за прошедший год и утверждали годовые финансовые отчеты и бухгалтерские балансы, в том числе и за 2014 год (протокол общего собрания N 2 от 05.03.2015).

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Действуя разумно и осмотрительно, неаффилированные с директором участники, обладающие в совокупности 75% долей в уставном капитале, в любом случае должны были узнать о заключенных в 2014 году сделках и факте перечисления денежных средств трём спорным контрагентам не позднее марта 2015 года. Доказательств того, что участникам общества чинились какие-либо препятствия в осуществлении ими права получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, ни истцом, ни третьими лицами не представлено.

Таким образом, суд правомерно посчитал заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, поскольку о совершении сделок общество могло узнать в том числе и на годовом общем собрании участников общества в марте 2015 года, однако с момента их совершения они не оспаривались и вопрос о недобросовестности директора общества не поднимался.

Кроме того, у Перцева М.Я., Рыбака Г.А. и Борисова Ю.П., как участников общества, имелся доступ к его документам, следовательно, они могли узнать о заключении договоров до принятия налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N А53-12242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайский Подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая