Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-10302/20 по делу N А27-13532/2020

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А27-13532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Зюйд-Вест" (N 07АП-10302/2020) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) по делу NА27-13532/2020, по иску индивидуального предпринимателя Трясунова Алексея Борисовича (город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, ИНН 420600240375 ОГРНИП 304420509800160) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Зюйд-Вест" (694920, Сахалинская область, район Углегорский, город Углегорск, улица Приморская, 105, ИНН 6508006155 ОГРН 1026500992760) о взыскании 1 624 494,54 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чепарев Д.А. по доверенности от 01.03.2020, паспорт - не подключился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трясунов Алексей Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Зюйд-Вест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 682 652,54 рублей, в том числе 1 500 000 рублей предварительной оплаты, 158 158 рублей пени, 24 494,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца с учетом возражений ответчика заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания пени до 100 000 рублей, а также заявил об отказе от иска в части взыскания 24 494,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания 24 494,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ООО ТД "Зюйд-Вест" в пользу ИП Трясунова А.Б. взыскано 1 600 000 рублей, (1 500 000 рублей предварительной оплаты, 100 000 рублей пени), а также 28 804 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта, апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, а также рассмотреть вопрос по существу наличия факта злоупотребления правом при подаче апелляционной жалобы со стороны ответчика.

Ко дню судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

16.12.2020 от истца поступили возражения против отложения судебного заседания, указывая, что оно направлено на затягивание рассмотрения спора, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу, ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства у суда должны быть объективные обстоятельства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом позиции истца, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ.

Заключение мирового соглашения является правом стороны, но не ее обязанностью. Поскольку истец ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора не заявил, волю на заключение мирового соглашения не выразил, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн заседании, к судебному заседанию не подключился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить морепродукцию свежемороженую (товар), согласно прилагаемой спецификации, которая составляется на каждую поставку и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

В спецификации стороны согласовали к поставке товар стоимостью 3 163 160 рублей.

Срок погрузки между сторонами установлен с 19.02.2020 по 26.02.2020.

В качестве аванса за поставку продукции истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (платежные поручения N 111 от 05.02.2020 на сумму 670 000 рублей, N 290 от 06.02.2020 на сумму 670 000 рублей, N 124 от 07.02.2020 на сумму 663 320 рублей).

24.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В претензии указывалось, что в связи с истечением всех разумных сроков ожидания со стороны ответчика оговоренной партии товара, истец вынужден отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, в связи с этим потребовал от ответчика возврата аванса в сумме 2 000 000 рублей в разумный срок (7 календарных дней).

После получения претензии истцу перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, однако, сумма задолженности в размере 1 500 000 рублей осталась не погашенной, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты и пени, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Судом установлено, что требование о возврате суммы предварительной оплаты истец заявил в претензии от 24.03.2020.

Факт предварительной оплаты товара подтвержден представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и не оспорен ответчиком.

Доказательства возврата предоплаты в размере 1 500 000 рублей обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в пункте 57 указал, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, ответчик (поставщик) для того, чтобы отказаться от принятых на себя обязательств по поставке товара в связи с нарушением сроков внесения предоплаты истцом (покупателем) должен был заблаговременно уведомить об этом истца.

Между тем, доказательств такого уведомления ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления ответчику предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара на полную сумму не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о взыскании 1 500 000 рублей (с учетом перечисления ответчиком 500 000 рублей) задолженности в виде предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

За период с 27.02.2020 по 24.07.2020 истец первоначально просил взыскать с ответчика пени в размере 158 158 рублей. Впоследствии с учетом возражений ответчика истец уменьшил требования в части взыскания пени до 100 000 рублей (5 % от суммы предварительной оплаты), данный расчет судом первой инстанции признан обоснованным.

Ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, полагая, что в рассматриваемом случае неустойка даже в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенной по сравнению с последствиями нарушения со стороны продавца обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае, стороны в договоре предусмотрели предел начисления неустойки. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. При этом расчет неустойки в размере 50 000 рублей никак не обоснован ответчиком.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер пени 100 000 рублей (в учетом самостоятельного снижения истцом размера пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пени в размере 100 000 рублей не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева