Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-20481/20 по делу N А32-49991/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-785/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-49991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волс-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-49991/2020 о возвращении искового заявления по иску общества с ограниченной ответственностью "Волс-Юг" к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании неподлежащими требований, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волс-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании не подлежащими исполнению требований ПАО "Ростелеком", предъявленных ООО "Волс-Юг" в претензии от 14.07.2020 N 11/05/17874/20 о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 169 866 руб. 97 коп.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судом было установлено, что иск подан с нарушением пунктов 6 части 1 статьи 129 АПК РФ (отсутствие у подписанта искового заявление полномочий на подачу иска), в связи с чем определением от 18.11.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Волс-Юг", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сначала должен был оставить исковое заявление без движения, и только в случае неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения, возвратить иск.

В отзыве ПАО "Ростелеком" указало на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере и справедливое публичное разбирательство.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, перечень документов, которые должны быть к нему приложены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Аналогичная норма (о порядке оформления доверенности от имени организации) закреплена в пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Из приведенных норм процессуального и материального права следует, что исковое заявление может быть подписано либо руководителем организации (в этом случае полномочия подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение, иными документами), либо представителем (в этом случае его полномочия подтверждаются соответствующей доверенностью).

При этом в последнем случае представление иных документов, помимо доверенности, отвечающей приведенным выше требованиям части 5 статьи 61 и части 2 статьи 62 АПК РФ, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего такую доверенность, процессуальным законом не предусмотрено.

Как верно установлено судом, исковое заявление от имени истца подписано представителем Горб С.В., однако к материалам дела приложена доверенность от 11.09.2020, выданная на имя представителя Панчук С.В.

В материалах электронного дела также имеется доверенность только на имя представителя Панчук С.В.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) подписание иска неуполномоченным лицом является основанием для возвращения искового заявления. Указанное основание для возврата иска введено Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ наряду с сохранением пункта 4 части 1 той же статьи ввиду чего исключает применение указанной апеллянтом последовательности действий суда. Определение об устранении нарушений не может быть адресовано лицу, которое не подтвердило право действовать от имени истца, ввиду чего такое нарушение влечет возврат иска, а не оставление его без движения.

В данном случае, полномочия представителя общества на подписание искового заявления не следовали из представленной доверенности.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Апелляционный суд разъясняет, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-49991/2020 о возвращении искового заявления оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина