Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-19798/20 по делу N А53-22520/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-2669/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А53-22520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Лещенко С.В. по доверенности от 16.04.2018, удостоверение от 03.12.2002 N 0853,

от ответчика: представители Кошелева Е.А. по доверенности от 11.11.2020, Цыганова В.С. по доверенности от 11.11.2020, удостоверение от 21.06.2018 N 7254, ордер от 22.12.2020 N 83271,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щетковского Александра Алексеевича (ИНН 616705812703, ОГРНИП 315619600002429)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу N А53-22520/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лещенко Ирины Владимировны (ИНН 616513158117, ОГРНИП 312616512400032)

к индивидуальному предпринимателю Щетковскому Александру Алексеевичу (ИНН 616705812703, ОГРНИП 315619600002429)

при участии третьего лица: Степаненко Дениса Олеговича

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лещенко Ирина Владимировна (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щетковскому Александру Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по расписке от 18.02.2020 в сумме 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 12.10.2020 в сумме 245 436 рублей (согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

К участию в процессе привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Степаненко Денис Олегович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела в суд общей юрисдикции и ходатайства по истребованию из АО "Сбербанк"документов в подтверждение платежей между ответчиком и третьим лицом;

- судом первой инстанции не учтено, что цедентом уступлено отсутствующее право требования.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а именно, заявления ответчика в правоохранительные органы, ответа на заявление, а также сокращенной выписки из банка.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, против приобщения дополнительных документов не возражал.

Представленные документы с учетом отсутствия возражений истца приобщены к материалам дела протокольным определением от 22.12.2020 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Степаненко Денисом Олеговичем (займодавец) и Щетковским Александром Алексеевичем (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств в качестве займа от 18.02.2019, по условиям которой займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 18.03.2019.

В связи с неисполнением Щетковским Александром Алексеевичем обязательств по возврату займа, требования к заемщику переуступлены индивидуальному предпринимателю Лещенко Ирине Владимировне в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 20 июля 2020 года, заключенным между Степанченко Денисом Олеговичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Лещенко Ириной Владимировной (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) по договору займа (расписке) без номера от 18.02.2019, заключенного цедентом и Щетковским Александром Алексеевичем. Согласно расписке, сумма долга составляет 2 500 000 рублей. Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора (п. 1 договора уступки).

За уступаемые права (требования) по расписке цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 666 000 рублей (п. 3.1 договора).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность перед истцом не погасил и отказывается от добровольного исполнения принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании задолженность в сумме 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 12.10.2020 в сумме 245 436 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Такой переход прав произошел между цедентом - Степанченко Денисом Олеговичем (цедент) и цессионарием индивидуальным предпринимателем Лещенко Ириной Владимировной.

Судом исследован договор уступки права требования, незаключенности либо недействительности договора цессии, либо его несоответствия предмету и основаниям рассмотренного спора не установлено.

В связи с чем, у истца имеется право на предъявление рассматриваемых требований.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Указанные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что возврат денежных средств в полном объеме осуществлен переводом на банковский счет Степаненко Дениса Олеговича, реквизиты которого ему сообщил сам Степаненко Денис Олегович. В период с 18 февраля по 27 февраля 2019 года ответчик полностью вернул сумму 2 500 000 рублей. в подтверждение возврата ответчик представил протокол осмотра доказательств от 08.10.2020 за период с 19.02.2019 по 27.02.2019, согласно которому ответчик перевел на банковский счет Степанченко Дениса Олеговича (указан как Денис Олегович С.) денежную сумму 2 890 000 рублей.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что выбранный ответчиком способ передачи денег с помощью карточных переводов не позволяет идентифицировать ни получателя средств, ни его счет, ни назначение платежа, в связи с чем ответчик не доказал, что данные платежи были осуществлены в счет погашения долга по расписке от 18.02.2019.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что заемные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей переданы ответчику, что подтверждается распиской от 18.02.2019 (подлинность расписки и ее содержание ответчиком не оспаривались).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 2 500 000 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 12.10.2020 в сумме 245 436 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 вышеуказанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 вышеуказанной статьи).

Согласно п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по возврату займа, суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его верным и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленном размере - 245 436 рублей.

Довод ответчика о неправомерности отклонения ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции судом, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019 по делу N А67-1837/2019, отсутствие в договорах займа указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде; ответчик при рассмотрении спора обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяло судам рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

При этом ответчик, нив суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представил доказательств в подтверждение того, что получал заем в 2 500 000 рублей для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об истребовании сведений из АО "Сбербанк", суд первой инстанции обоснованно отклонил его по следующим основаниям.

Ответчиком предоставлена переписка с АО "Сбербанк" по истребованию документов в подтверждение платежей между ним и третьим лицом. В ответе АО "Сбербанк" на обращение от 24.09.2020 ответчику указано на невозможность предоставления полных данных получателя платежа, а также отсутствует утвердительный ответ о возможности дать сведения о назначении платежа при перечислениях денежных средств между истцом и ответчиком посредством платежной системы Сбербанк-онлайн. Такая информация о назначении платежа отсутствует и в предоставленных ответчиком фотографиях страниц своего телефона (с протоколом осмотра доказательств).

Из представленных в апелляционный суд сокращенных выписок ПАО "Сбербанк" также не следует, что платежи были произведены в счет погашения спорного займа.

Относительно ссылки ответчика на обращение в правоохранительные органы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае вынесения обвинительного приговора, ответчик не лишен процессуального права в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу N А53-22520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова