Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-15950/21 по делу N А53-22520/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А53-22520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Цыганова В.С. по доверенности от 10.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лещенко Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.07.2021 по делу N А53-22520/2020 по иску ИП Лещенко Ирины Владимировны к ИП Щетковскому Александру Алексеевичу при участии третьего лица - Степаненко Дениса Олеговича, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лещенко Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щетковскому Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по расписке от 18.02.2020 в сумме 2500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 12.10.2020 в сумме 245436 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степаненко Денис Олегович.

Решением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 по делу N А53-22520/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А53-22520/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что ответчик просил суд истребовать у банка сведения о получателе платежей, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не опровергнув довод ответчика об отсутствии у него самостоятельной возможности получить данные сведения, в связи с этим суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания того, что получателем перечислений ответчика является не Степаненко Денис Олегович, а иной С. Денис Олегович. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные перечисления денежных средств непосредственно после заключения договора займа относимы к каким-либо иным правоотношениям между Степаненко Д.О. и Щетковским А.А., а не к спорному договору займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Щетковского Александра Алексеевича о направлении дела в суд общей юрисдикции отказано. В удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств погашения долга по расписке 2019 года, указание на переоформление долга 2016 года в 2019 году несостоятельно.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением председателя судебного состава в связи с пребыванием в отпуске судьи Мисника Н.Н. в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Илюшина Р.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Степаненко Д.О. (займодавец) по расписке от 18.02.2019 передал Щетковскому А.А. (заемщик) денежную сумму в размере 2500000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 18.03.2019.

Степаненко Д.О. (цедент) и ИП Лещенко И.В. (цессионарий) 20.07.2020 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору займа. Согласно расписке сумма долга составляет 2500000 рублей. Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора.

За уступаемые права (требования) по расписке цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1666000 рублей (п. 3.1 договора).

Степаненко Д.О. направил индивидуальному предпринимателю Щетковскому А.А. претензию с требованием о погашении задолженности, а так же уведомление о состоявшейся уступке.

В связи с невозвратом индивидуальным предпринимателем Щетковским А.А. суммы займа, Лещенко И.В. обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истребованы сведения о платежах, имевших место между ответчиком и третьим лицом в ПАО Сбербанк, кроме того, ответчик и третье лицо предоставили сведения о произведенных взаимных выплатах, из которых лишь возвраты денежных средств проходили через банк - Онлайн Сбербанк.

Из анализа документов следует, после выдачи расписки 18.02.2019, по условиям которой займодавец (третье лицо) передает заемщику (ответчику) денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 18.03.2019 и до подписания между истцом и третьим лицом договора цессии 20 июля 2020 года ответчик произвел возврат полученной денежной суммы. Так, 19.02.2019 ответчиком в пользу третьего лица перечислено 500000 рублей, 21.02.2019 - 450000 рублей, 22.02.2019 - 500000 рублей, 25.02.2019 - 500000 рублей, 26.02.2019 - 500000 рублей, 27.02.2019 - 440000 рублей, 28.02.2019 - 450000 рублей, 07.03.2019 - 400000 рублей, 08.03.2019 - 200000 рублей, 18.03.2019 - 120000 рублей, 20.03.2019 - 200000 рублей, 23.04.2019 - 400000 рублей, 24.04.2019 - 100000 рублей, 26.04.2019 - 10000 рублей, 11.05.2019 - 17000 рублей (т. 2 л.д. 141).

Судом первой инстанции установлено, что перечисления ответчика в пользу третьего лица подтверждены справкой Сбербанка от 20.05.2021, поступившей в дело 27.05.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что до момента заключения договора цессии 20.07.2020 задолженность ответчика перед третьим лицом по договору займа была погашена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств погашения долга по расписке 2019 года, указание на переоформление долга 2016 года в 2019 году несостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия иных правоотношений между ответчиком и третьим лицом в спорный период, в рамках которых могли быть осуществлены указанные в выписке переводы денежных средств.

Так же истцом не представлено доказательств заключения иных договоров займа, передачи денежных средств в сумме большей, чем 2500000 рублей, указанной в спорной расписке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик (должник) исполнил обязательства перед третьим лицом (кредитором) до момента заключения договора цессии, следовательно, истцу 20.07.2020 передана погашенная задолженность.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу N А53-22520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин