Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-14995/20 по делу N А60-21789/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-1635/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-21789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в заседании:

от истца: Плетнева А.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2019 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел")

ответчик явку представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Александровича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-21789/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Константину Александровичу (ОГРНИП 304667313500030, ИНН 666300932112)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Константину Александровичу (далее - ответчик, ИП Горбунов К. А., предприниматель) о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 518823 руб. 46 коп., образовавшегося за период с 01.01.2019 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены: с ИП Горбунова К.А. в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" взыскан основной долг в размере 518823 руб. 46 коп., а также 13376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 81 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

ИП Горбунов К. А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о не получившем должной оценки суда факте наличия между ответчиком и ООО "Экомир" заключенного агентского договора от 01.10.2019, по условиям которого общество предоставило ИП Горбунову К.А. находящиеся в распоряжении общества контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), образующихся в процессе хозяйственной деятельности предпринимателя. Действие данного договора распространено сторонами на отношения, возникшие с 01.01.2019. В этой связи полагает, что лицом, обязанным уплачивать установленную плату за обращение с ТКО в пользу регионального оператора ЕМУП "Спецавтобаза", является ООО "Экомир". Поясняет, что ответчик в отсутствии заключенного с истцом договора был вынужден самостоятельно определить место накопления образуемых в процессе его деятельности отходов, что и было сделано посредством заключения агентского договора. Также полагает необоснованным непривлечение судом в качестве третьего лица - ООО "Экомир", которое могло бы пояснить фактические обстоятельства дела, а также отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства до момента принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-28288/2020 по иску ООО "Экомир" к ЕМУП "Спецавтобаза" о понуждении регионального оператора заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, предметом рассмотрения которого являются агентские договоры, заключенные ООО "Экомир" с рядом третьих лиц.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Поясняет, что договор между ЕМУП "Спецавтобаза" и предпринимателем в силу норм действующего законодательства следует считать заключенным на условиях типового договора с 29.12.2018. Относительно доводов о наличии агентского договора между ООО "Экомир" и предпринимателем указывает на отсутствие какого-либо договора у истца с ООО "Экомир", а также законодательно установленную необходимость заключения собственником ТКО договора непосредственно с региональным оператором. Указывает на то, что накопление ТКО на площадке, принадлежащей ООО "Экомир", ответчиком не доказано. Считает, что заключение агентского договора 01.10.2019, распространяющего свое действие на прошлый период с 01.01.2019, с учетом уже заключенного 29.12.2018 на условиях типового договора с истцом, является неправомерным. ООО "Экомир", не обладающее лицензией на право транспортирования ТКО и не являющееся оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, по мнению истца, не может исполнять обязанности по приемке и транспортированию ТКО у собственника ТКО.

Непосредственно в день судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком посредством сервиса "Мой Арбитр" в апелляционный суд направлены дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными документами, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе, мотивированное невозможностью участия представителя Горбунова К.А. в указанное время в онлайн заседании и необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих неоказание истцом услуг по обращению с ТКО.

В судебном заседании представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал, в приобщении дополнений на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств к ней в связи с их не направлением в адрес истца, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для его удовлетворения не установил.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик ссылается на невозможность участия его представителя в указанное время в онлайн заседании, а также необходимость представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя, принимая во внимание, что ответчик при должной осмотрительности и добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, либо обеспечить явку лично, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия также учитывает, что апеллянт имел возможность обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи либо онлайн-заседания. Вместе с тем, соответствующих ходатайств апеллянт не заявлял.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, с учетом возражений истца, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении с учетом следующего

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 3, ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, дополнение к апелляционной жалобе направлено ответчиком апелляционному суду в день судебного заседания. Доказательств направления (вручения) дополнений истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принятие и рассмотрение по существу дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств его направления противоположной стороне спора приведет к нарушению процессуальных прав истца (ст. 9, ст. 65, ч. 3 ст. 260 АПК РФ).

Кроме того, направление дополнений апелляционному суду в день судебного заседания суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальным правом с учетом отсутствия в материалах дела свидетельств того, что заявитель не имел возможности своевременно представить соответствующие дополнения по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных предпринимателем к письменным дополнениям к жалобе дополнительных документов, апелляционной коллегией отказано в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции не обоснована предпринимателем.

В связи с тем, что дополнения к жалобе и дополнительные документы, в приобщении которых апелляционным судом отказано, представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактически возврат данных документов предпринимателю на бумажном носителе не производится.

Представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "Спецавтобаза" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Муниципальном образовании г. Екатеринбург Свердловской области. С 01.01.2019 ЕМУА "Спецавтобаза", в том числе приступило к исполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО в Восточном административно-производственном объединении (АПО-3) Свердловской области, в который входит город Екатеринбург.

По данным ЕМУП "Спецавтобаза" на основании сведений, предоставленных ему Комитетом по товарному рынку, а также самим ИП Горбуновым К.А. в письме от 19.09.2019 (т. 1 л.д. 51, 52), в пользовании предприниателя находятся объекты нестационарной торговли, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 2, ул. Донбасская, д. 45, ул. Ильича, д. 2, ул. Краснофлотцев, д. 27, пр. Космонавтов, д. 43, д. 21а, ул. Народного Фронта, д. 103, д. 100 к. 1, ул. Орджоникидзе, д. 10, ул. Старых Большевиков, д. 30, д. 75, ул. 22 Партсъезда, д. 10, ул. Новаторов, д. 10, которые входят в зону деятельности ЕМУП "Спецавтобаза", как регионального оператора по обращению с ТКО.

Сведения с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО были опубликованы на официальном сайте ЕМУП "Спецавтобаза" 07.12.2018.

Поскольку ответчиком заявка на заключение договора не направлена, письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сторонами не подписан, договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 323185 от 29.12.2018 между ЕМУП "Спецавтобаза" и ИП Горбуновым К.А. заключен на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (т. 1 л.д. 9-17).

В соответствии с положениями п. 2.2 публичного договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как поясняет истец, в период с января 2019 года по февраль 2020 года ЕМУП "Спецавтобаза" оказало ИП Горбунову К. А. услуги по обращению с ТКО, принимало ТКО в объеме и на местах накопления, обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, в подтверждение чего представляет вставленные счета-фактуры, акты оказанных услуг, отчеты о передвижении транспортных средств, вывозивших отходы.

По расчету истца стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 составила 518823 руб. 46 коп.

13.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена предпринимателем без ответа.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение ИП Горбуновым К.А. претензионных требований ЕМУП "Спецавтобаза", послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику в заявленный период услуг по обращению с ТКО, их объема и стоимости, и, как следствие, наличия у ответчика долга по их оплате в заявленной сумме - 518823 руб. 46 коп.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Статьей 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с ТКО и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" на основании конкурсного отбора, предусмотренного п. 4 ст. 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу положений ст. 24.9 Федерального закона N 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156) и форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (п. 5 Правил N 1156).

В пункте 8 (4) Правил N 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подписанный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в материалы настоящего дела не представлен, заявка на заключение договора в адрес истца от ответчика не поступала.

В то же время, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства установлена обязанность ответчика, заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. Такой договор является публичным и в отсутствии заявки о заключении договора от собственника отходов такой договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений изложенных правовых норм, принимая во внимание, что предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано на сайте ЕМУП "Спецавтобаза" 07.12.2018, суд апелляционной инстанции признает, что в спорный период договор N 323185 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был заключен между истцом и ответчиком на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, соответственно, обязательства, исполняемые истцом по такому договору, подлежат оплате ответчиком.

Факт оказания в период с 01.01.2019 по 29.02.2020 истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в связи с деятельностью предпринимателя на объектах нестационарной торговли, сведениями о которых обладает региональный оператор, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, а именно, актами оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами (представлены в электронном виде с исковым заявлением), отчетами, сформированными на основании системы ГЛОНАСС, в которых приведены информация о транспортном средстве, времени и дате прохождения маршрута, а также объектах ответчика, включенных в публичный договор (т. 1 л.д. 66-170, т. 2 л.д. 1-153) и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Возражая против предъявленных требований, предприниматель приводил суду первой инстанции доводы о заключенном между предпринимателем и ООО "Экомир" 01.10.2019 агентском договоре, распространяющим своей действие на отношения, возникшие с 01.01.2019, в соответствии с которым ООО "Экомир" производит складирование ТКО V класса опасности ответчика на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 260, стр. 3, а по объектам, расположенным по адресам ул. 40-летия Октября, д. 2, ул. Ильича, д. 2, ул. Краснофлотцев, д. 27, пр. Космонавтов, д. 43, ул. Народного фронта д. 100/1, ул. Старых Большевиков, д. 30, ул. Старых Большевиков, д. 75, пр. Космонавтов, д. 21, ул. 22 Партсъезда, д. 10, ул. Донбасская, д. 45, в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 ЕМУП "Спецавтобаза" оказывает услуги по обращению с ТКО - ООО "Экомир".

В соответствии с условиями представленного агентского договора от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 30) ООО "Экомир" (агент) обязалось совершить от своего имени, но за счет принципала (ИП Горбунов К.А.) все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению нежилых помещений, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, принадлежащих принципалу, электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, обращение с ТКО, путем заключения договоров на поставку вышеперечисленных услуг, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на их отношения, возникшие с 01.01.2019.

В силу п. 2.3.3 договора стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены, оформленного в качестве Приложения N 2 к настоящему договору.

Также ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, по которым денежные средства перечисляются им в пользу ООО "Экомир" с назначением платежа "за услуги согл дог N 61/18 от 10.09.2018" за периоды с января по июль 2019 г. (т. 1 л.д. 19-28).

Со ссылками на указанный агентский договор от 01.10.2019 между предпринимателем и ООО "Экомир" ответчик также аргументирует свою позицию в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной представленным ответчиком доказательствам, как не подтверждающим обоснованность позиции предпринимателя об отсутствии задолженности перед истцом за оказанные ЕМУП "Спецавтобаза" услуги.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО "Экомир" не является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и не может разместить отходы на объектах размещения и обработки отходов, установленных Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Свердловской области.

Кроме того, апелляционный суд считает, что с учетом представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, датированной сентябрем 2019 года, к представленному агентскому договору от 01.10.2019 со ссылками в нем на распространение его действия с 01.01.2019, как доказательству оказания соответствующих услуг ООО "Экомир", следует отнестись критически.

Так, письмом исх. N 06-038377 от 19.09.2019 ответчик указывал истцу о включении в договор на оказание услуг по обращению с ТКО объекта по ул. Новаторов д. 10, необходимости заключения договора, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (т. 1 л.д. 52).

ЕМУП "Спецавтобаза" письмом исх. N 06-022363 от 24.09.2019 указало об условиях, необходимых для перехода на расчет, исходя из количества и объема контейнеров, а также просило проверить актуальность объектов нестационарной торговли, находящихся в пользовании ИП Горбунова К. А., данные о которых были предоставлены региональному оператору Комитетом по товарному рынку. В этом же письме истец обратил внимание ответчика на необходимость во избежание возможных споров относительно актуальности данных по договору на оказание услуг по обращению с ТКО направить заявку на заключение договора с копиями правоустанавливающих документов, а также указал, что при представлении актуализированных данных, необходимых для расчета размера платы за услугу по обращению с ТКО, ранее выставленные платежные документы будут скорректированы с учетом предоставленных сведений (т. 1 л.д. 51).

Из материалов дела усматривается, что ЕМУП "Спецавтобаза" неоднократно направляло договор на оказание услуг и первичную документацию в адрес ИП Горбунова К.А. (т. 1 л.д. 58-65).

Учитывая изложенное, следует констатировать, что предприниматель был осведомлен о заключении и исполнении договора с региональным оператором и предпринимал меры, направленные на урегулирование спорных вопросов в рамках правоотношений по договору, заключенному на условиях типовой формы.

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что с учетом установленных по делу обстоятельства занятая ответчиком позиция, отрицающая наличие договорных отношений с истцом со ссылкой на агентский договор, датированный 01.10.2019 и распространяющий свое действие начиная с января 2019 года, будет противоречить принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Более того, помимо отсутствия доказательств наличия у ООО "Экомир" права на приемку и транспортирование ТКО, опровержения истцом факта наличия каких-либо договорных отношений с ООО "Экомир" по вопросу, касающемуся обращения с ТКО на объектах предпринимателя (о чем также свидетельствует судебный спор в рамках дела N А60-28288/2020 о понуждении регионального оператора заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО "Экомир"), в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств оказания сторонами агентского договора услуг по обращению с ТКО, предусмотренных, в числе прочих, в п. 1.1 данного договора, тогда как оказание соответствующих услуг с объектов (мест накопления ТКО) ответчика, закрепление которых также нашло свое отражение в приложении N 1 к агентскому договору, подтверждено силами ЕМУП "Спецавтобаза".

Предоставленные ответчиком платежные поручения об оплате денежных средств обществу "Экомир" за услуги с января 2019 г. по июль 2019 г. (т. 1 л.д. 19-28) относимыми доказательствами признаны быть не могут. Исходя из указанного в данных платежных поручениях назначения платежа "За услуги согл. дог N 61/18 от 10.09.2019_" какая-либо связь с представляемым агентским договором от 01.10.2019 не прослеживается.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик в спорный период не пользовался предоставляемыми ЕМУП "Спецавтобаза" услугами, что в указанный истцом период услуги по обращению с ТКО оказывались предпринимателю иным оператором, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт оказания в период с 01.01.2019 по 29.02.2020 истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в связи с деятельностью предпринимателя на объектах нестационарной торговли ИП Горбунова К.А., подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами ни по объему, ни по факту их предоставления, не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ЕМУП "Спецавтобаза" о взыскании с предпринимателя долга в сумме 518823 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, доводы жалобы сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Ссылка предпринимателя на необоснованное не привлечение судом в качестве третьего лица ООО "Экомир" апелляционной коллегией отклоняется. Поскольку судом первой инстанции установлено, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности ООО "Экомир", а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Экомир" у суда первой инстанции не имелось.

Отклонив ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до момента принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-28288/2020 по иску ООО "Экомир" к ЕМУП "Спецавтобаза" о понуждении регионального оператора заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции также не допустил нарушения норм процессуального права, соответствующий довод апелляционной жалобы предпринимателя подлежит отклонению.

Исходя из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела N А60-28288/2020, объективная невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А60-28288/2020 отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку представленная в электронном виде копия чека-ордера от 08.11.2020 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, а подлинник платежного документа, запрошенный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.11.2020, в материалы дела не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-21789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Александровича (ИНН 666300932112, ОГРНИП 304667313500030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский