Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-32237/20 по делу N А26-6555/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А26-6555/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32237/2020) Rovio Entertainment Corporation на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2020 г. по делу N А26-6555/2020 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Rovio Entertainment Corporation

к ИП Кочарян Гамлету Меружановичу

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation, адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland, (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочаряну Гамлету Меружиновичу, ОГРНИП: 305100103400140, (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N N 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1086866 в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - 300 руб., почтовых расходов в размере 241,54 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП - 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда 08.10.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N N 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1086866 (по 5 000 руб. за каждое правонарушение); 75 руб. судебных издержек, связанных с закупкой контрафактных товаров, 1 000 руб. расходов по госпошлине и 60,39 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при снижении размера компенсации судом не принято во внимание то, что ранее предприниматель привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно Международному реестру товарных знаков истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 1086866 (запись о регистрации 15.04.2011), N1152679 (запись о регистрации 08.08.2012), N 1152678 (запись о регистрации 08.08.2012), N 1152687 (запись о регистрации от 08.08.2012), N1153107 (запись о регистрации от 08.08.2012), в виде стилизованных изображений птиц в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе, в отношении товара 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего обувь.

В ходе закупки 19 сентября 2019 года в торговой точке вблизи адреса: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, дом 45, ответчиком предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар (тапки), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

В подтверждение факта продажи товара истцом представлены: кассовый чек от 19.09.2019, содержащий наименование продавца - ИП Кочарян Гамлет Меружанович, адрес торговой точки, ИНН продавца, дату заключения договора розничной купли-продажи, наименование товара, стоимость товара; диск с видеосъемкой покупки, проданный товар.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат компании и ответчику не передавались.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанных изображений и товарного знака, правообладатель направил предпринимателю претензию N 10263 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у иностранного лица исключительных прав на спорные товарные знаки и факт их нарушения ответчиком, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 этого Кодекса, в силу которого исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233, пункт 1 статьи 1484 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарного знака, исключительные право на который принадлежит другому лицу. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего товарного знака ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, иностранное лицо просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из расчета по 20 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 61 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, снизил заявленный истцом размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 ГК РФ, на основании чего определил размер подлежащей к взысканию в пользу истца компенсации в сумме 25 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

Снижая размер заявленного истцом размера компенсации за нарушение его исключительных прав, суд первой инстанции исходил из наличия заявления ответчика о снижении заявленного истцом размера компенсации и учел такие обстоятельства, как низкая стоимость предложенного ответчиком к продаже контрафактного товара, несоразмерность имущественных потерь истца заявленному им размеру компенсации и руководствовался принципами разумности и справедливости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации законными и обоснованными ввиду следующего.

Допущенное ответчиком правонарушение не является совершенным впервые, поскольку ранее на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 года по делу N А26-10591/2017 предприниматель привлекался к административной ответственности за незаконное использование товарного знака при продаже товаров по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в рамках указанного дела установлен факт совершения предпринимателем правонарушения.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355).

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального, не является основанием для снижения ее размера.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, предприниматель в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что выводы суда о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, являются необоснованными.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенного лицом нарушения исключительного права, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить размер заявленной истцом компенсации до минимального размера (10 000 рублей за каждое нарушение).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08.10.2020 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия 08.10.2020 по делу N А26-6555/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя предпринимателя Кочаряна Гамлета Меружановича (ОГРНИП: 305100103400140, ИНН: 100120845620) в пользу Rovio Entertainment Corporation (регистрационный номер в Торговом реестре 1863026-2)

10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866;

10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679;

10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678;

10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687;

10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107;

150 руб. судебных издержек, связанных с закупкой контрафактного товара;

2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 1 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе;

120,77 руб. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Во взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика отказать.

Контрафактный товар - детские тапки красного цвета с изображением пяти товарных знаков после вступления решения в законную силу контрафактный уничтожить. Акт об уничтожении хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова