Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-53207/20 по делу N А40-52880/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5846/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-52880/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ филиал N6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-52880/20 (20-1022)

по заявлению Главного контрольного управления города Москвы

к ГУ МРО ФСС РФ филиал N 6

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Филимонов А.В. по дов. от 31.12.2019;
от ответчика:	Пчелинцева М.С. по дов. от 15.06.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управление города Москвы (далее также- заявитель, Главконтроль) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 04.03.2020 N93 с/с в части уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 363 630, 65 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 гг., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 требование Департамента удовлетворено.

Фонд, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что Фондом проводилась плановая выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств страхователем за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 17.02.2020 N 4 н/с, рассмотрены возражения и материалы проверки, вынесено решение от N 3 н/с от 12.03.2020, которым страхователю начислена недоимка по страховым взносам в размере 98 960,66 руб. и штраф по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Закон N 125-ФЗ) в размере 19 792,13 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 252-ПП (далее - Положение), Главконтроль является функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 19 Положения предусмотрено, что расходы на содержание Главконтроля осуществляются за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год (соответствующий финансовый год и плановый период) на функционирование исполнительных органов государственной власти.

Так в утвержденных бюджетных сметах за проверяемый период расходов на уплату страховых взносов с сумм компенсаций за неиспользованные санаторнокурортные путевки и за медицинское обслуживание работников Главконтроля не предусмотрено.

Согласно статье 164 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ, относятся гарантии и компенсации, в случае исполнения государственных или общественных обязанностей, а также в других случаях, предусмотренных иными федеральными законами.

Согласно ст. 53 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

В п. 7 и 8 ч. 1 ст. 42 Закона города Москва от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" государственным гражданским служащим города Москва установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку и медицинское обслуживании, в том числе членов семей.

Работники Главконтроля являются государственными гражданским служащими, поэтому на них распространяется действие законодательных актов города Москвы, в частности, ст. 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы"

Таким образом, выплаты ежегодной компенсации за медицинское обслуживание сотрудников и членов их семей, а также за неиспользованную санаторно-курортную путевку имеют характер компенсационных и не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как работники получают денежные средства взамен предоставленных благ в натуре, а именно: взамен санаторно-курортной путевки и полиса дополнительного медицинского страхования.

Выплаты являются компенсационными, так как входят в систему оплаты труда и направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей, а также учитывая условия постоянной многозадачности и ненормированный рабочий день. Компенсация за медицинское обслуживание выплачивается государственным гражданским служащим города Москвы в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона города Москва от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" для возмещения расходов на медицинское обслуживание, понесенных государственными гражданскими служащими в связи с прохождением государственной гражданской службы в государственных органах города Москвы, данная компенсационная выплата не облагается страховыми взносами на основании пп. 2 п. 1 ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы абз. 11 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Фонда о том, что выплаты за медицинское обслуживание при отсутствии затрат на медицинское обслуживание являются стимулирующими выплатами, входящими в оплату труда гражданского служащего, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из содержания статей 15, 16, 129 ТК РФ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

В Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 308-КГ17-5246-5246 указано, что наличие трудовых отношений между работодателем и работниками, а именно направленности спорной выплаты на реализацию работниками гарантированной им муниципальным актом социальной помощи посредством предоставления возможности пользоваться соответствующими социальными благами либо получать определенную денежную компенсацию, не свидетельствует о том, что все выплаты, начисляемые работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, компенсационные выплаты за неиспользование санаторно-курортного и медицинского обслуживания не облагаются страховыми взносами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-52880/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова