Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 18АП-612/24 по делу N А07-27980/2023

г. Челябинск

06 февраля 2024 г.

Дело N А07-27980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башюрист" (ОГРН: 1210200013022, ИНН: 0276960520, далее - общество "Башюрист") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А07-27980/2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество "Башюрист" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование" (ОГРН: 1140280409664, ИНН: 0277140657, далее - общество "Профоборудование") задолженность в размере 17 500 руб. основного долга, 5000 руб. штрафа, 213 500 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 17.08.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 заявление общества "Башюрист" о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю. Кроме того, обществу "Башюрист" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по заявлению о выдаче судебного приказа в сумме 3860 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023, общество "Башюрист" (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на обжалование, названное определение отменить.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование апеллянт ссылается на отсутствие извещения его о вынесенном определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции дано неверное толкование подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению общества "Башюрист", у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата судебного приказа, учитывая, что заявлений о признании общества "Профоборудование" несостоятельным (банкротом) не подавалось, доказательств возможности отнесения данного общества к категории лиц, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", материалы дела не содержат.

От общества "Профоборудование" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против требований общества "Башюрист, указанных в судебном приказе; также считает неподлежащим удовлетворению ходатайство общества "Башюрист" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества "Башюрист" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Республики Башкортостан принято 31.08.2023, срок обжалования данного судебного акта истек 21.09.2023. С апелляционной жалобой общество "Башюрист" обратилось 17.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной инстанции, приняв во внимание приведенные в обоснование такого ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Башюрист" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества "Профоборудование" задолженность в размере 17 500 руб. основного долга, 5000 руб. штрафа, 213 500 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 17.08.2023.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса. Так, суд первой инстанции указал на наличие спора о праве, исходя из недопустимости начисления взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 17.08.2023, учитывая мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорности предъявленных требований и наличия в связи с этим оснований для возврата судебного приказа.

В материалы апелляционного производства от общества "Профоборудование" поступили возражения в отношении поданного обществом "Башюрист" судебного приказа, мотивированные нарушением пункта 7.3 договора об оказании юридических лиц от 29.11.2021 порядка соблюдения претензионного досудебного урегулирования спора; неоказанием обществом "Башюрист" юридических услуг обществу "Профоборудование"; необходимостью применения при расчете процентов моратория.

Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательства бесспорности требования общества "Башюрист" с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статье 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, то есть заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Башюрист" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башюрист" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А07-27980/2023.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу N А07-27980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башюрист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

У.Ю. Лучихина