Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-68642/20 по делу N А40-328919/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-328919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арустамов А. Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-328919/2019

по заявлению ИП Арустамов А. Б.

к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы

о признании незаконными акты,

в присутствии:

от заявителя:	Венгерский Д.В. по дов. от 06.12.2019;
от заинтересованного лица:	Снегирева А.И. по дов. от 20.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Арустамова Армена Борисовича (далее - заявитель, ИП Арустамов А.Б., Предприниматель) к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - ответчик, Департамент, ДЭПиР) о признании недействительными актов N 30799 от 17.09.2019 и N 31252 от 14.10.2019 о выявлении недостоверных сведений в отношении обложения торговым сбором.

Не согласившись с принятым судом решением, Предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что на момент выявления ответчиком "новых объектов обложения торговым сбором", заявитель не осуществлял на указанных объектах предпринимательскую деятельность.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, Департамент, получив от ГБУ "Центр налоговых доходов", ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" информацию об объектах осуществления торговли, а именно: информационные карты от 27.03.2019 и от 29.04.2019 с приложением фотографий объектов, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 4, павильоны 8-42 (Объект 1), 8-41 (Объект 2), в которых заявитель осуществляет торговую деятельность.

Департамент включил названные объекты в Список объектов. Указанный список объектов опубликован на официальном сайте Департамента (http://depr.mos.ru/).

В соответствии с положениями пункта 4.1 Порядка юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в Список объектов, опубликованный на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подать в Уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из Списка объектов (далее также - Обращение).

В случае, если в отношении соответствующего объекта не поступило обращение в срок, указанный в настоящем пункте. Уполномоченный орган составляет соответствующий акт в порядке, установленном разделом 5 настоящего Порядка.

Заявитель воспользовался указанным правом и обратился в адрес Департамента в установленный двадцатидневный срок с заявлением об исключении объекта из списка объектов.

Однако, Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве, жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения.

По истечении установленного пунктом 4.1 Порядка срока Департаментом были составлен Акт от 17.09.2019 N 30799 о выявлении новых объектов обложения торговым сбором, а 14.10.2019 оставлен Акт N 31252 о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором.

Полагая указанные акты незаконными, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ИП Арустамов А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Кодекса торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как: торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями) (пп. 1 п. 2 ст. 413 НК РФ);

Статьей 2 Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" (далее - Закон о торговом сборе), в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (п. 1 ст. 2 Закона).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 НК РФ, в целях главы 33 "Торговый сбор" Кодекса, в том числе, используются следующие понятия:

1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;

2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

К объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, согласно пункту 1.6. Порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП (далее - Порядок), относятся объекты:

- Расположенные в коридорах, холлах, вестибюлях отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также нежилых помещений в многоквартирных домах объекты осуществления торговли, используемые одной или несколькими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями для продажи товаров и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (п. 1.6.1. Порядка);

- Расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые одной или несколькими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями для продажи товаров и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов, в том числе через окно выдачи товаров, без доступа покупателей в помещение (п. 1.6.2. Порядка);

- Расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые двумя и более организациями и (или) индивидуальными предпринимателями для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (п. 1.6.3. Порядка).

Таким образом, индивидуальные предприниматели, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории города Москва, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.

Понятие "торгового объекта" для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено.

В соответствии со статьей 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Судом установлено, что Департаментом в ходе проведения сбора сведений об Объектах было установлено, что Заявитель осуществлял торговлю по адресу: ул. Кировоградская, д. 9, корп. 4, на трех торговых объектах.

Каждый из спорных Объектов оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, что также подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений.

Заявитель не отрицает того факта, что он ведет торговую деятельность по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 4, но считает, что его торговый павильон представляет единый торговый объект, и не может быть квалифицирован как несколько отдельных торговых объектов.

Как верно отмечено в решении суда, исходя из анализа фотографий, приложенных к Инфокарте, по Объектам, в отношении которых составлены Акты N 30799 и N 31252, и по третьему торговому объекту, принадлежащему Заявителю, видно, что для перехода из одного торгового объекта в другой как покупателям, так и продавцу, необходимо выходить в помещение общего пользования - коридор, переход без выхода в помещение общего пользования невозможен.

Вопреки доводам Заявителя проход между павильонами без выхода в помещение общего пользования отсутствует.

Акты были составлены только в отношении двух Объектов, принадлежащих Заявителю, поскольку в отношении третьего торгового объекта Заявитель применяет патентную систему налогообложения. Один патент может быть использован для освобождения от уплаты торгового сбора только в отношении одного торгового объекта из трех, принадлежащих Заявителю.

Каждый из торговых объектов, принадлежащих Заявителю, имеет разное наименование "Мужская одежда", "Пиджаки, брюки", "Мужские костюмы". Ассортимент предлагаемых к продаже товаров так же отличается: в павильоне 40 - мужские футболки, джемперы, рубашки, в павильоне 41 - верхняя одежда и в небольшом количестве мужские пиджаки и брюки, в павильон 42 - только мужские костюмы. По фотографиям видно, что каждый торговый объект имеет свой отдельный номер - 40, 41, 42 павильоны.

Кроме того, в договоре аренды торговой площади N ЗН-8-40/1 все три объекта поименованы, как отдельные павильоны 8-41, 8-42, 8-43.

Помимо торговых объектов Заявителя в помещении также расположены торговые объекты, принадлежащие другим юридическим лицам и предпринимателям, что подтверждает тот довод, что помещение между двумя объектами, принадлежащими Заявителю, являются помещением общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что между павильонами имеются проходы для покупателей, не подтверждается материалами дела.

Департаментом в качестве приложения к Информационным картам были представлены подробные фотографии с изображением всех стен в каждом из павильонов, по которым отчетливо видно, что проходы между павильонами отсутствуют и единственный способ войти или выйти из павильона - это воспользоваться местом общего пользования - коридором, только через него можно пройти из одного павильона в другой.

Кроме того, на схеме БТИ между павильонами также отсутствуют проемы.

Довод заявителя жалобы о том, что он прекратил осуществление торговой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 4 и 15.06.2019 расторг договор аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Наличие действующего договора аренды не связано с возможностью реального осуществления торговой деятельности.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает в качестве квалифицирующего признака для целей обложения торговым сбором наличие либо отсутствие у плательщика торгового сбора законных оснований (права собственности, права аренды и т.д.) для использования объекта осуществления торговли, в том числе, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Достаточным является лишь факт установления факта ведения торговой деятельности на объекте осуществления торговли в течение квартала.

Кроме того, со слов Заявителя, он прекратил осуществлять торговую деятельность только 15.06.2019, то есть уже после того, как спорные торговые объекты были выявлены (27.03.2019 и 29.04.2019, пункт 2.1 Актов).

После прекращения осуществления торговой деятельности на спорных объектах у Заявителя была возможность в соответствии с пунктом 4 статьи 416 НК РФ подать уведомление в налоговый орган о прекращении осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор.

Между тем, заявитель не воспользовался указанным правом и не подал соответствующее уведомление, что дополнительно подтверждает, что ИП Арустамов А.Б. продолжал осуществление торговой деятельности на спорных объектах.

Исходя из изложенного, ИП Арустамов А.Б. осуществляет торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, и является плательщиком торгового сбора.

Соответственно, Департамент, выявив объекты обложения торговым сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление, правомерно составил Акты от 17.09.2019 N 30799 и от 14.10.2019 N 31252.

Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-328919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева