Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 16АП-3281/20 по делу N А63-20231/2019

г. Ессентуки

11 декабря 2020 г.

Дело N А63-20231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-20231/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИМ-Нефтепродукт", г. Ставрополь, (ИНН 2635213252 ОГРН 1152651023623) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир", г. Ставрополь (ИНН 2635213742 ОГРН 1152651025493) о расторжении договора купли-продажи и возврат товара, с привлечением к участию в деле индивидуального предпринимателя Ставицкого Виктора Викторовича, при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Ставицкого Виктора Викторовича (лично), представителя индивидуального предпринимателя Ставицкого Виктора Викторовича - Бабина В.В. (по доверенности от 25.06.2020), представителей общества с ограниченной ответственностью "БИМ-Нефтепродукт" Закарьяева И.У. (директор), Исаева М.И. (по доверенности от 22.05.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" Рязанова Ю.А. (по доверенности от 23.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИМ-Нефтепродукт" (далее - ООО "БИМ-Нефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир", ответчик) о расторжении договора купли - продажи от 29.09.2019 и об обязании возвратить экскаватор HYUNDAI R300LC-9C, 2017 года выпуска номер двигателя НМ8.3, 22264237, номер кузова HHKHZ810LH0002061, находящийся по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, ст. Барсуковская (координаты: 44.736958 с.ш. 41.829641 в.д.), стоимостью по договору в размере 1 000 000 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 450, 454, 487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате техники, являющейся предметом договора купли-продажи.

Решением суда от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о нарушении ООО "Новый мир" существенных условий договора.

Индивидуальный предприниматель Ставицкий Виктор Викторович (далее - ИП Ставицкий В.В., предприниматель) обжаловал решение в порядке статьи 42 АПК РФ. Как указывает заявитель жалобы, решение суда первой инстанции затрагивает его права и интересы, как собственника спорного товара.

Определением от 06.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек ИП Ставицкого В.В.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика и третьего лица возражали об удовлетворении требований общества.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 29.08.2019 между ООО "БИМ-Нефтепродукт" (продавец) и ООО "Новый мир" (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора, по условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает экскаватор HYUNDAI R300LC-9C (том 1 л. д. 12-13).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан принять и оплатить экскаватор при заключении договора, но не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора

Пунктом 3.1 договора цена продажи экскаватора установлена в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20 % 166 666 руб. 66 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал в собственность покупателя товар, что подтверждается актом приема-передачи экскаватора (том 1 л. д. 14).

Поскольку ответчик не произвёл оплату экскаватора, истец 07.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату (том 1 л. д. 16).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора купли- продажи и обязании возвратить переданный товар.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости экскаватора HYUNDAI R300LC-9C ответчиком не исполнена до настоящего времени. Следовательно, истец правомерно ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Однако исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения иска спорный экскаватор был отчужден ответчиком третьему лицу.

17 сентября 2019 ИП Ставицкий В.В. по возмездной сделке приобрел у ответчика экскаватор HYUNDAI, R300LC-9S год выпуска 2017, цвет: желтый, идентификационный номер (номер кузова): HHKHZ810LH0002061, двигатель N : НМ8.3, 22264237, вид движения: гусеничный, по цене 2 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи ТС N 17-09-1/2019 от 17 сентября 2019 года (том 1 л. д. 119-121).

Факт передачи экскаватора подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 17.09.2019, актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) N 541 от 18.09.2019, свидетельством о регистрации в инспекции гостехнадзора Ставропольского края от 25.09.2019 серия СК N 047641, передачей подлинного паспорта самоходной машины и других видов техники RU СВ 466113 (том 1 л. д. 122).

Предприниматель приобретенный экскаватор оплатил полностью, что подтверждается платежным поручением N 502 от 18.09.2019 (том 1 л. д. 123).

Сделка, на основании которой ответчиком был отчужден спорный экскаватор, недействительной не признана, право собственности ИП Ставицкого В.В. не было оспорено.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.

Действительно, при расторжении договора стороны восстанавливают положение вещей, существовавшее до его заключения, то есть возвращают все приобретенное по расторгнутому договору стороне.

Однако в настоящем случае суд установил, что спорное имущество выбыло из собственности ответчика на основании договора, заключенного с третьим лицом.

Таким образом, восстановление за истцом статуса собственника экскаватора невозможно, так как отсутствует реальная возможность изъятия у ответчика имущества, которое уже было им отчуждено.

Судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по делу N А63-20231/2019 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по делу N А63-20231/2019 отменить

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИМ-Нефтепродукт", г. Ставрополь, (ИНН 2635213252 ОГРН 1152651023623) в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкого Виктора Викторовича, с. Кочубеевское (ИНН: 261003570156 ОГРНИП: 310264823600074) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов