Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-62563/20 по делу N А40-121074/2020

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-121074/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Донская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40- 121074/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Донская металлургическая компания" (ОГРН 1176196048929, ИНН 6141052700)

к ответчику: Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

о взыскании убытков в размере 530 000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ДОНСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 530 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40- 121074/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД Донская металлургическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно принята позиция ответчика по делу;

- судом оставлено без внимания, что ответчик не исполнил платеж поставщику истца, в следствие чего истец не смог исполнить свои обязательства перед ООО "ЮгСталь", что в последующем повлекло наложение штрафа на истца, что следует из мирового соглашения по делу N А53-10131/20.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.12.2017 г. ООО "ТД Донская Металлургическая Компания" был открыт расчетный счет в Операционном офисе "Западный" филиала "Южный" АО "Райффайзенбанк" и выдана Справка об открытии счета.

25.01.2018 г. Банк не исполнил свою обязанность по договору банковского счета и не перечислил денежные средства по платежному поручению Общества, что повлекло для истца убытки.

По утверждению истца, факт неисполнения Банком обязанности по перечислению денежных средств подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 года по делу N А40-133362/19-182-1151, вступившем в законную силу, по которому бездействие Банка по непроведению платежных поручений было признано незаконным.

В обоснование иска истец указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения Банком обязанности по перечислению денежных средств, Истец не смог исполнить свои обязательства перед клиентом по поставке в его адрес металла и нарушил условия Договора поставки N ДМК б/н от 29.12.2017 г., что повлекло для него обязанность по возмещению убытков клиенту.

По мнению истца, размер убытков и обязанность по их оплате подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 г. по делу N А53-10131/2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинены ответчиком, в деле не имеется доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Как указано в исковом заявлении, 25.01.2018 г. в Банк было предоставлено платежное поручение N 53 на сумму 1 290 000 руб., где в назначении платежа указано, -"Оплата за металлопрокат по Договору N Т-ЕМ-0225 от 15.12.2017, спецификация N 1 от 24.01.2018 г., счет N 709046535 от 24.01.2018".

Судом первой инстанции принята во внимание ссылка истца на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 г. по делу N А53-10131/20 об утверждении мирового соглашения и взыскании с истца 530 000 руб.,

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 г. по делу N А53-10131/20, ООО "ЮгСталь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "ТД Донская металлургическая компания" о взыскании штрафа за нарушение договора поставки N ДМК б/н от 29.12.2019 г. в размере 408 251,49 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 141 753, 99 руб., итого 530 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из определения по делу N А53-10131/20 следует установление иных договорных обязательств Истца, а именно договор поставки N ДМК б/н от 29.12.2019 г., тогда как в настоящем деле фигурирует другое платежное поручение N 53 на сумму 1 290 000 руб., где в назначении платежа указан другой договор N Т-ЕМ-0225 от 15.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. по делу N А40-133362/19-182-1151 требования ООО "ТД Донская металлургическая компания" были удовлетворены и с АО "Райффайзенбанк" в пользу Истца взысканы проценты в размере 149 321 руб. 92 коп. за не проведение платежного поручения N53 от 25.01.2018 г. на сумму 1 290 000 руб. об оплате за металлопрокат по другому договору NТ- ЕМ-0225 от 15.12.2017 г., Спецификация N1 от 24.01.2018 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований ч.1 ст. 65 АПК РФ по представлению доказательств наличия совокупности признаков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40- 121074/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Башлакова-Николаева Е.Ю.