Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-5979/21 по делу N А40-121074/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-121074/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ТД Донская металлургическая компания" (ООО "ТД ДМК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТД ДМК"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ДМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-121074/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-121074/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ТД ДМК" (истец), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе для всестороннего рассмотрения и исправления недостатков.

Документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 7), подлежит возвращению ООО "ТД ДМК", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; поскольку кассационная жалоба вместе с приложенными документами представлена в электронном виде, то указанное приложение стороне не возвращается.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Райффайзенбанк" (ответчик) отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

ООО "ТД ДМК", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемом иском в обосновании заявленных исковых требований указало, что 18.12.2017 г. ООО "ТД ДМК" был открыт расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" (банк).

Истцом 25.01.2018 г. в банк было предоставлено платежное поручение N 53 на сумму 1 290 000 руб., где в назначении платежа указано: "Оплата за металлопрокат по договору N Т-ЕМ-0225 от 15.12.2017 г., спецификация N 1 от 24.01.2018 г., счет N 709046535 от 24.01.2018 г.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 г. по другому делу N А40-133362/2019 с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "ТД ДМК" были взысканы проценты за непроведение платежного поручения N 53 от 25.01.2018 г.

Как считает истец, вследствие ненадлежащего исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств по платежному поручению N 53 от 25.01.2018 г., ООО "ТД ДМК" (поставщик) не смог исполнить свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСталь" (ООО "ЮгСталь", покупатель) по договору поставке N ДМК б/н от 29.12.2017 г., что повлекло для истца обязанность по возмещению убытков ООО "ЮгСталь", а именно определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 г. по другому делу N А53-10131/2020 было утверждено мировое соглашение по иску ООО "ЮгСталь" к ООО "ТД ДМК" о взыскании штрафа в размере 408 251 руб. 49 коп. по договору поставке N ДМК б/н от 29.12.2017 г. и убытков в размере 141 753 руб. 99 коп. Согласно п. 1.2 утвержденного мирового соглашения задолженность ООО "ТД ДМК" перед ООО "ЮгСталь" по оплате штрафа составляет 400 000 руб. и убытков - 130 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле), разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установили, что истцом (ООО "ТД ДМК") не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом судами было установлено, что в вышеупомянутом платежном поручении N 53 (на которое истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований) указан договор N Т-ЕМ-0225 от 15.12.2017 г., в то время как из определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 г. по другому делу N А53-10131/2020 спор возник их иных договорных обязательств ООО "ТД ДМК", а именно по договору поставке N ДМК б/н от 29.12.2017 г.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТД ДМК" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТД ДМК", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ТД ДМК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-121074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Донская металлургическая компания" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова