Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-61891/20 по делу N А40-60088/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-60088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МИП-СТРОЙ N 1" и ООО "МИП-Строй N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-60088/20, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "ИНЖСЕРВИС" (ИНН 7718290027, ОГРН 5157746178024) к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225) о взыскании 30 451 728 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пальчикова И.Г. (доверенность от 16.03.2020),

от ответчика - Ивлева И.В. (доверенность от 02.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инжсервис" (далее - истец) к ООО "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик)) о взыскании 30 451 728 рублей 49 копеек, в том числе, 27 901 750 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг и 2 549 978 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 27 901 750 рублей основного долга и 194 165 рублей 61 копейка процентов; в остальной части во взыскании процентов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг; период начисления процентов следует исчислять от даты получения ответчиком уведомления об уступке права требования.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик - отменить, истец - отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что к истцу как к цессионарию вместе с правом требования основного долга перешло в силу закона право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, каких-либо исключений договором цессии не предусмотрено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истцом не представлены доказательства, предусмотренные договором оказания услуг, фактического оказания им услуг в пользу ответчика. Утверждает, что услуги оказаны не истцом, а иным лицом - ООО "Ванди"

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения сторон на доводы жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме; представитель истца просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в заявленном размере; а представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам, изложенным в жалобе другой стороны, возражали, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 ответчиком (заказчик) и ООО "СтройТрансТехника" (исполнитель) заключен договор N СТТ-11/18 (КСЛ), по которому исполнитель обязался собственными и/или привлеченными силами осуществить перевозку (вывоз) и размещение (утилизацию) замусоренного грунта с объектов заказчика - строящихся станций метро.

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в дело актами, подписанными обеими сторонами договора без возражений и замечаний, однако услуги ответчиком не оплачены, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

30.09.2019 ООО "СтройТрансТехника" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 06/2019, по которому истцу уступлено право требования к ответчику, вытекающее из договора от 09.01.2018 N СТТ-11/18 (КСЛ) и актов оказания услуг на сумму 27 901 750 рублей.

О переходе права требования ответчик извещен уведомлением от 02.10.2019 N 93, которое ответчиком получено 04.10.2019.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Помимо актов оказания услуг, подписанных ответчиком без разногласий, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - июнь 2019 года, по которому на сумму исковых требований по настоящему делу разногласия отсутствуют, а также реестрами документов, по которым документы, необходимые для оплаты и предусмотренные договором, передавались ответчику нарочным; получение документов ответчиком подтверждается подписями работников ответчика в реестрах.

Наличие у ответчика и ООО "Ванди" правоотношений, связанных с оказанием аналогичных услуг, для рассматриваемого спора не имеет правового значения, поскольку эти правоотношения вытекают из другого договора, заключенного ответчиком и ООО "Ванди" (от 14.12.2017 N 241).

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание процентов возникло у истца с момента перехода к нему права требования основного долга.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каких-либо исключений о передаче новому кредитору прав первоначального кредитора в договоре цессии не содержится. Ответчиком не оспаривается правомерность перехода к истцу прав первоначального кредитора в части основного долга, не оспаривается наличие у первоначального кредитора права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, к моменту перехода права первоначальный кредитор обладал правом на взыскание долга и правом на проценты с момента просрочки, следовательно, права первоначального кредитора перешли к истцу в этом же объеме, в том числе право на проценты с момента просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку иное договором цессии не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании статьи 384 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по договору цессии от 30.09.2019 к истцу перешло право на сумму основного долга и в силу закона право на проценты с момента нарушения ответчиком денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-60088/20 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" 30 451 728 (тридцать миллионов четыреста пятьдесят одну тысячу семьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек, в том числе, 27 901 750 (двадцать семь миллионов девятьсот одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей задолженности и 2 549 978 (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 178 259 (сто семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская