Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-61383/20 по делу N А40-41257/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5835/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-41257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Савенкова О.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМИЗ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-41257/20

по иску УМИЗ (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502 )

к ответчику ИП Нистратову В.П.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

УМИЗ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Нистратову В.П. о взыскании 12000 рублей расходов по демонтажу рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-41257/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 21 марта 2012 года между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ООО "АПР-Сити\ТВД" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 117, согласно которому, Обществу предоставлена возможность установить на земельном участке местоположением: Орловская область, г. Орел, Карачевское шоссе, район дома, N 72, эксплуатировать рекламную конструкцию "рекламный щит"; договор заключен на срок с 19.03.2012 г. по 18.03.2017 г.; а также, на заключенный 26 декабря 2017 года между УМИЗ и ООО "АПР-Сити\ТВД" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 59-12, согласно которому УМИЗ предоставляет ООО "АПР-Сити\ТВД" возможность установить рекламную конструкцию по адресу: г. Орел, на пересечении ул. Октябрьской и ул. Приборостроительной в районе дома N 2 по пер. Ягодному.

29.11.2012 г. выдано разрешение N 1/5827-и на установку рекламной конструкции по указанному адресу сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Орловской области от 22.12.2016 N 2058-03 "О перераспределении полномочий в сфере рекламы между органами районов и городских округов Орловской области и органами государственной власти Орловской области" полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа Орловской области, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа Орловской области, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" осуществляет уполномоченный Правительством Орловской области орган исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Орловской области, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 N 398, на Департамент возложены полномочия по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа Орловской области, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа Орловской области, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (п. 5.34).

Истец указывает, что в связи с истечением срока действия разрешений на установку рекламных конструкций, в адрес ответчика направлены предписания: от 13.06.2017 г N 812-зи, от 01.12.2017 N 1325-зи о демонтаже рекламных конструкций, которые не выполнены, рекламные конструкции не демонтированы.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г.

N 38-ФЗ "О рекламе" (далее закон "О рекламе") владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с частью 21.2 Закона "О рекламе", если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Истец в иске указывает, что 31.07.2017 г., 29.12.2017 г. ООО "АПР-Сити\ТВД" сообщило о смене собственника рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Орел, Карачевское шоссе, район дома, N 72 и г. Орел, на пересечении ул. Октябрьской и ул. Приборостроительной (в районе дома N 2 по пер. Ягодному) на индивидуального предпринимателя Нистратова Вячеслава Петровича.

В силу п. 6.7 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации г. Орла от 27.06.2006 N 1156, УМИЗ имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями, в том числе, от имени муниципального образования "Город Орел", в защиту имущественных и иных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе, землей, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также по вопросам размещения наружной рекламы на территории города Орла.

Как утверждает истец в иске, 19.07.2019 г. между УМИЗ и МУП г. Орла "Зеленстрой" заключён договор на проведение работ по демонтажу и хранению отдельно стоящих рекламных конструкций с фундаментом, на котором они установлены, в количестве 6 штук в соответствии с заявкой заказчика на проведение работ по демонтажу рекламных конструкций, в п. 2.1 которого, стоимость работ по договору составляет 36000 рублей. Соответственно за демонтаж одной рекламной конструкции плата составляет 6000 рублей (36000/6=6000).

Истец указывает в иске, что как указано в заявке от 18.07.2019 N 7/4938 УМИЗ по договору предполагалось проведение работ по демонтаже рекламных конструкций, в том числе, расположенных по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, район дома, N 72 и г. Орел, на пересечении ул. Октябрьской и ул. Приборостроительной (в районе дома N 2 по пер. Ягодному).

Указанные рекламные конструкции демонтированы, что подтверждается актом от 16.10.2019 N 279.

Истец указывает, что оказанные работы по договору от 19.07.2019 N 6 оплачены в полном объеме платежным поручением от 11.11.2019 г. N 358146.

Письмами от 01.08.2019 N 7/5066 и от 26.07.2018 N 7/5024 в адрес ИП Нистратова В.П., направлены требования о необходимости оплатить расходы по демонтажу рекламных конструкций по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, район дома, N 72 и г. Орел, на пересечении ул. Октябрьской и ул. Приборостроительной (в районе дома N 2 по пер. Ягодному)., однако, требование УМИЗ об оплате стоимости выполненных работ в общей сумме 12000 рублей (6000+6000) ответчиком не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что лицом, обязанным демонтировать рекламные конструкции, является ИП Нистратов В.П., и, как следствие, возникновение у него обязательства возместить истцу понесенные в связи с их демонтажем, расходы, поскольку согласно уведомлениям ООО "АПР-Сити/ТВД", рекламные конструкции были проданы ответчику, однако, к указанным письмам соответствующих доказательств, в том числе, договоров купли-продажи, не приложено и истцом суду иных доказательств, также, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по иску, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение требований по иску к ИП Нистратову В.П., так как, документы, свидетельствующие, что ответчик является собственником рекламных конструкций, не представлены, в том числе, не представлены договора купли-продажи, заключенные между ООО "АПР-Сити\ТВД" и ИП Нистратовым В.П., а письма ООО "АПР-Сити\ТВД": от 31.07.2017 г. N 203, от 29.12.2017 г. N 232, не подтверждают фактическую продажу имущества; при этом, апелляционный суд учитывает, что истец не ходатайствовал перед судом об истребовании данных доказательств у ответчика или ООО "АПР-Сити\ТВД".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-41257/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМИЗ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.В. Савенков В.И. Тетюк