Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5835/21 по делу N А40-41257/2020

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-41257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ярцева Д.Г., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орел (УМИЗ) - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Нистратова Вячеслава Петровича (ИП Нистратов В.П.) - неявка, извещен,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу УМИЗ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года

по иску УМИЗ

к ответчику ИП Нистратову В.П.

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

УМИЗ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Нистратову В.П. о взыскании с него 12 000 руб. расходов по демонтажу рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-41257/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-41257/2020 поступила кассационная жалоба от УМИЗ, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

УМИЗ, ИП Нистратов В.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Через канцелярию суда от УМИЗ поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе, УМИЗ поддерживает.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу УМИЗ от ИП Нистратова В.П., через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В качестве обоснования заявленных исковых требований УМИЗ указал, что в рамках исполнения договора от 21.03.2012 г. N 117 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ООО "АПР-Сити/ТВД") была предоставлена возможность установить на земельном участке, расположенном по адресу: Орловская область, г. Орел, Карачевское ш., р-н дома N 72, и эксплуатировать рекламную конструкцию "рекламный щит", сроком с 19.03.2012 г. по 18.03.2017 г.

Также в рамках исполнения договора от 26.12.2017 г. N 59-12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, ООО "АПР-Сити/ТВД" была предоставлена возможность установить рекламную конструкцию по адресу, сроком до окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции.

29.11.2018 г. выдано разрешение N 1/5827-и сроком на 5 лет. В связи с истечением срока действия договора от 21.03.2012 г. N 117 и разрешения от 29.11.2018 г. N 1/5827-и, в адрес ООО "АПР-Сити/ТВД" направлены предписания о демонтаже рекламных конструкций от 13.06.2017 г. N 812-зи и от 01.12.2017 г. N 1325-зи, однако они исполнены не были. Между тем, было сообщено о смене собственника рекламных конструкций на ИП Нистратова В.П.

19.07.2019 г. истец (УМИЗ) заключил договор на проведение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных в рамках вышеназванных договоров, в связи с чем истцом понесены затраты в размере 12 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возмещению истцу затрат на демонтаж рекламных конструкций полностью не исполнил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ответчика заявленной суммы.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска.

При этом судом первой инстанции с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что лицом обязанным демонтировать спорные рекламные конструкции являлся ответчик (ИП Нистратов В.П.), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности демонтировать рекламные конструкции и, как следствие, возникновение у него обязательства по возмещению истцу понесенных в связи с их демонтажем, расходов.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, с указанием, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - УМИЗ не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, связаны с доказательственной стороной спора, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы УМИЗ, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-41257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орел - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.Г. Ярцев Д.В. Каменецкий