Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 03АП-6201/20 по делу N А33-19081/2020

г. Красноярск

23 декабря 2020 г.

Дело N А33-19081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ МАЛИНОВСКОЕ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2020 года по делу N А33-19081/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ МАЛИНОВСКОЕ" (ИНН 2443034531, ОГРН 1082443002014, далее - ООО "УК ЖКХ МАЛИНОВСКОЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края (ИНН 2402002202, ОГРН 1022401157580, далее - ответчик) о взыскании 589 498 рублей 79 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по вывозу ТБО и ТКО по жилым помещениям, находящимся в собственности ответчика, 9647 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности;

- неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

С 2011 года ООО "УК ЖКХ МАЛИНОВСКОЕ" являлось управляющей компанией домов N N 1, 2, 3, 4, 5 в п. Белый Яр Ачинского района на основании протоколов общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирных домов.

Истец указал, что с октября 2011 года по август 2018 года истец как управляющая компания оказывал услуги по вывозу ТБО, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в отношении помещений в указанных домах.

30.07.2018 проведены собрания сособственников помещений в указанных домах и приняты решения об избрании непосредственного управления собственниками в многоквартирных домах.

Ответчик является собственником квартир N N 1, 3, 12 в доме N 1; N N 1,16 в доме N 2; N 16 в доме N 3, N 2, 16 в доме N 4, что ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что в указанных квартирах проживали наниматели: Шедько В.И. в период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в квартире N 1 в доме N 1, Каримов В.М. с 01.11.2016 по 31.10.2019 в квартире N 3 в доме N 1, Самотесов В.В. в период с 01.06.2018 по 31.10.2019 в квартире N 12 в доме N 1, Вагапов М.А. в период с 01.07.2018 по 31.10.2019 к квартире N 1 в доме N 2, Полушкин В.В. в период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в квартире N 16 в доме N 2, Шихалев Л.А. в период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в квартире N 16 в доме N 3, Андреева Л.Н. в период с 01.07.2017 по 31.10.2019 в квартире N 2 в доме N 4, Степкин И.М. в период с 01.07.2017 по 31.10.2019 к квартире N 16 в доме N 4.

За указанный период задолженность за оказанные услуги в отношении указанных квартир составила 589 498 рублей 79 копеек.

Истец указал, что принял меры по взысканию задолженности с нанимателей. В ходе исполнительного производства исполнительные документы возвращены без исполнения в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. В подтверждение представлены копии постановлений об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Истец указал, что на дату 01.10.2020 в момент закрытия счетов задолженность собственников составила 7 429 334 рубля 93 копейки.

Претензией от 03.12.2019 N 192/04 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 589 498 рублей 79 копеек по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по вывозу ТБО и ТКО по жилым помещениям, находящимся в собственности ответчика, а также 9647 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из системного толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, плату за коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения в многоквартирном жилом доме по договору социального найма. Обязанность по оплате указанных расходов органы местного самоуправления несут только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, нанимателями по договорам социального найма.

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Как следует из материалов дела, в спорный период в жилых помещениях проживали наниматели.

Истец указал, что принял меры по взысканию задолженности с нанимателей. В ходе исполнительного производства исполнительные документы возвращены без исполнения в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. В подтверждение представлены копии постановлений об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с нанимателя жилого помещения не является основанием для обращения с иском о взыскании этой же суммы задолженности в арбитражный суд.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 310-ЭС20-3771 по делу N А14-14992/2018, в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 307-ЭС19-24581 по делу N А44-2943/2018, в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2019 по делу N А14-24447/2018.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что доказательств оказания услуг и, соответственно, несение каких-либо расходов истцом не представлены, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, отчеты о своей деятельности.

Представленные платежные документы на оплату услуг доказательством оказания услуг не являются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия на его стороне произведенных расходов на содержание и ремонт помещений, а также причинной связи между неисполнением собственником помещений обязательства по внесению обязательных платежей и названными расходами. Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, учитывая отсутствие у истца оснований для взимания платы на содержание и ремонт общего имущества, ввиду отсутствия у него статуса управляющей компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2020 года по делу N А33-19081/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2020 года по делу N А33-19081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева