Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-65201/20 по делу N А40-237648/2018

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40- 237648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес" Медведева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-237648/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес" о признании недействительными взаимосвязанных сделок, и применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве ООО "ЦСТ-Гермес"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес"- Серова А.В., дов. от 30.10.2020

от к/у ООО Центркомбанк в лице ГК АСВ- Резяпова А.Г., дов. от 20.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 07.10.2020 конкурсному управляющему ООО "ЦСТ-Гермес" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделок -.

Конкурсный управляющий ООО "ЦСТ-Гермес" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО Центркомбанк направил письменные пояснения в на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО Центркомбанк в лице ГК АСВ возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ЦСТ - Гермес" Медведева А.А. оспариваются следующие сделки:

кредитный договор N 300812/02-К от 30.08.2012 с Центркомбанк ООО;

платежи ООО "ЦСТ Гермес", осуществленные 30.08.2012 с назначением "на покупку векселей Центркомбанк ООО согласно доп. согл. N 1 от 30.08.2012 г. к дог. N 028- ДВВ от 30.08.2012 года на общую сумму 455 690 000 руб.;

соглашения об отступном с Центркомбанк ООО N 211015/0-1 от 21.10.2015; N 1711115/0-1 от 17.11.2015; N 281215/0-1 от 28.12.2015;

договор залога (ипотеки) N 310113/01-3 от 31.01.2013, заключенный между Банком и Дьяковым Ю.А. в обеспечение обязательств ООО "ЦСТ-Гермес" по кредитному договору;

договор поручительства N 211015/03-11 от 21.10.2015, заключенный между Банком и Борисовым Ю.Н. в обеспечение обязательств ООО "ЦСТ-Гермес" по кредитному договору.

Сумма кредита (455 690 000 руб.) зачислена на счет ООО "ЦСТ-Гермес" в Центркомбанк ООО в порядке, указанном в кредитном договоре N 300812/02-К от 30.08.2012.

В тот же день денежные средства в общем размере 455 690 000 руб. со счета ООО "ЦСТ-Гермес" поступили на счет Центркомбанк ООО по иным сделкам (покупка векселей) и их поступление на счет Банка по иным основаниям не может оцениваться, как прекращение обязательств по кредитному договору. После покупки указанных векселей Банка обязательства должника по возврату кредита и уплате процентов не прекратились и продолжали действовать.

Исполнение кредитного договора не было формальным: денежные средства были перечислены на счет должника.

21.10.2015 должник заключил с Банком дополнительное соглашение, которым была изменена процентная ставка.

Кроме того, должник заключал соглашения о предоставлении отступного, частично прекращая обязательства по кредитному договору и совершал действия по подаче заявлений в Росреестр о перерегистрации прав собственности на земельные участки.

В том числе, до марта 2017 года должник исполнял обязательства по кредитному договору.

Отсутствие у Банка документов за 2012 год, связанных с покупкой векселей не может служить доказательством ничтожности сделки по покупке векселей должником.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сделки не могут считаться мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ), т.к. сумма кредита была зачислена на счет должника Банком, ипотека зарегистрирована в Росреестре, право собственности Банка, на участки, переданные Банку в качестве отступного, зарегистрировано в Росреестре - правовые последствия сделок фактически состоялись.

Судом первой инстанции правомерно указано, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства заключения спорных сделок с целью прикрыть другую сделку, а также доказательств того, что стороны желали достичь иных, в том числе противоправных, целей, кроме извлечения прибыли в процессе хозяйственной деятельности, а также доказательств сговора.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, в чём именно заключается злоупотребление Банком своим правом, какие действия причинили вред должнику.

Предоставление Банком кредита на покупку собственных векселей Банка соответствует сложившейся банковской практике и сама по себе такая конструкция сделок не может однозначно свидетельствовать о противоправной цели и недобросовестном поведении сторон.

По данным бухгалтерского учета ООО "ЦСТ-Гермес", размещенным в открытом доступе в сети Интернет "Контур. Фокус" https://focus.kontur.ru/ (а также на сайте Росстата https://rosstat.gov.ru) по состоянию на конец 2012 года в качестве актива и в графе баланса "финансовые вложения" значится "455690" (векселя), и в графе "заемные средства" значится "455690" (кредит), при этом по состоянию на конец 2013 года в графе баланса "финансовые вложения" значится "0", а в графе "заемные средства" значится "455690".

Указанные факты позволяет сделать следующие выводы: по состоянию на начало 2013 года у ООО "ЦСТ-Гермес" на балансе были учтены "финансовые вложения" - векселя Центркомбанк ООО на сумму 455 690 000 руб., что подтверждает факт нахождения в тот момент векселей у ООО "ЦСТ-Гермес", а также одновременно с этим и на балансе отражена задолженность по кредиту ("заемные средства") на сумму 455 690 000 руб.

Благодаря привлечению заемных средств Банка ООО "ЦСТ-Гермес" приобрел "основные средства" - земельные участки на сумму 1 255 576 000 руб., если просуммировать все доходные значения бухгалтерского баланса ООО "ЦСТ-Гермес" за период 2013 года, то можно сделать вывод, что без расчетов "финансовыми вложениями" - векселями Центркомбанк ООО на сумму 455 690 000 руб. ООО "ЦСТ-Гермес" не смог бы приобрести "основные средства" - земельные участки в размере 1 255 576 000 рублей.

Сведения о приобретенных земельных участках отражены в графе баланса "основные средства" (1 255 954 000 руб.), а значение "финансовые вложения" отражено как "0", при этом задолженность по кредитному договору ("заемные средства") сохранилась на указанный момент в объеме 455 690 000 рублей.

Таким образом, подтверждается не только факт действительности покупки векселей, но и факт дальнейших расчетов ими ООО "ЦСТ-Гермес" при покупке земельных участков.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, обстоятельства заключения и исполнения сделок установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N 2-1267/2018 о взыскании солидарно с ООО "ЦСТ-Гермес" и Борисова Ю.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 161 759 408,22 рублей.

Таким образом, сделки, на основании которых судом общей юрисдикции вынесен судебный акт о взыскании заложенности, не могут рассматриваться как ничтожные.

Согласно ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что Банк, злоупотребляя правом, принял обеспечение по договору залога, чем установил предпочтительную очередность удовлетворения своих требований, поскольку основное обязательство (по кредитному договору) не возникло, в этой связи не возникло и обязательство акцессорное.

Данное утверждение несостоятельно по следующим основаниям:

кредитный договор был заключен 30.08.2012, т.е. почти за 7 лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

первоначальным залогодателем являлось физическое лицо, не являющееся стороной кредитного договора;

при рассмотрении Замоскворецким районным судом г. Москвы дела N 2-1267/2018 подтверждены обстоятельства заключения сделок.

Таким образом, утверждение, что основное обязательство не возникло, не соответствует действительности.

В силу того, что конкурсным управляющим должника не доказано, что основное обязательство (по кредитному договору) является ничтожной сделкой, означает, что и акцессорные обязательства не могут считаться не возникшими.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-237648/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес" Медведева А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова