Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-6916/20 по делу N А09-3387/2020

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А09-3387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курсктоппром" в лице конкурсного управляющего Болтасева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2020 по делу N А09-3387/2020 (судья Степченко Г.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Курсктоппром" в лице конкурсного управляющего Болтасева Александра Александровича к бывшему руководителю и учредителю общества с ограниченной ответственностью "Брянская торговая компания" Залипееву Борису Анатольевичу, о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курсктоппром" в лице конкурсного управляющего Болтасева Александра Александровича обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к бывшему руководителю и учредителю общества с ограниченной ответственностью "Брянская торговая компания" Залипееву Борису Анатольевичу, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Брянская торговая компания" перед ОАО "Курсктоппром" за неисполнение решения Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017 по делу N А35-8871/2016 и взыскании 62 400 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Курсктоппром" в лице конкурсного управляющего Болтасева Александра Александровича обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика.

Обратил внимание на то, что конкурсный управляющий неоднократно указывал на то, что Залипеев Б.А., будучи руководителем ООО "Брянская торговая компания", добровольно не исполнил решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017 по делу N А35-8871/2016.

Указывает, что невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

По мнению конкурсного управляющего должника, зная о тяжелом финансовом положении ООО "Брянская торговая компания" на основании данных бухгалтерских балансов, вступив в процедуру ликвидации, о чем бывший руководитель должника был уведомлен, Залипеев Б.А. каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве должника не обратился.

Считает, что не принятие мер по предотвращению исключения налоговыми органами ООО "Брянская торговая компания" из ЕГРЮЛ является безусловным подтверждением недобросовестности поведения Залипеева Б.А.

В материалы дела от Залипеева Б.А. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ОАО "Курсктоппром" Болтасева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Курсктоппром" (Арендодатель) и ООО "БТК" (Арендатор) 01.03.2015 заключен договор N 06-06/9 аренды земельного участка и недвижимого имущества (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду следующие объекты недвижимого имущества:

- часть нежилого здания (литер Г) N 4, общей площадью 57,8 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Льговский район, ст. Шерекино;

- часть нежилого здания (литер А) N 6, общей площадью 14,1 кв.м. и N 7, общей площадью 28,8 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Льговский район, ст. Шерекино;

- подъездной путь (литер N 1) протяженностью 480 п.м от ПК 0 до ПК 4+80, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, ст. Шерекино;

- земельный участок, площадью 1 га, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, ст. Шерекино;

Арендатору (пользователю) предоставляется право доступа (под "правом доступа" подразумевается право проезда железнодорожных составов пользователя по указанному пути в целях выгрузки принадлежащих ему грузов) на железнодорожный путь в согласованном с владельцем порядке (п. 1.5. договора).

Срок действия договора до 01.03.2015 по 31.12.2015 (п. 4.1. договора).

Арендная плата начисляется с момента передачи нежилых зданий, сооружения и земельного участка в аренду, определяемого в Акте приемки-передачи, и составляет: - в марте 70 000 руб. в месяц с учетом НДС; в апреле-декабре 2015 года - 60 000 руб. в месяц с учетом НДС, и производится пользователем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца с момента подписания настоящего договора. (п. 3.1., 3.2. договора).

Объекты недвижимого имущества были переданы арендатору по акту приемки- передачи от 01.03.2015.

За сентябрь 2015 ответчик оплату по договору аренды не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Претензией от 09.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 60 000 руб. Ответчик оплату услуг не произвел.

С учетом изложенных обстоятельств, решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017 по делу N А35-8771/2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Брянская торговая компания" в пользу открытого акционерного общества "Курсктоппром" взыскан долг 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 400 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю - ООО "Курсктоппром" был выдан исполнительный лист серии ФС N 012429731, в дальнейшем предъявленный для принудительного исполнения в УФССП (л.д. 14-18).

Как следует из текста заявления ООО "Курсктоппром", возбужденное исполнительное производство N 6974/17/32025-ИП от 08.06.2017 было окончено 29.08.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

22 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Баграм-345" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Курсктоппром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03 декабря 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2015 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

19 августа 2016 года внешний управляющий Открытого акционерного общества "Курсктоппром" Сафронова Екатерина Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 сентября 2016 года Открытого акционерного общества "Курсктоппром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 03 марта 2017 года) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Курсктоппром" утвержден арбитражный управляющий Болтасев Александр Александрович - член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Брянская торговая компания" прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО "Брянская торговая компания" являлся Залипеев Борис Анатольевич (размер доли 100 %).

Как следует из материалов дела, в заявлении ОАО "Курсктоппром" указало, что вина ответчика Залипеева Бориса Анатольевича заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Зная о тяжелом финансовом положении ООО "Брянская торговая компания", вступив в процедуру ликвидации, о чем бывший руководитель должника был уведомлен, Залипеев Б.А. каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял.

Ссылаясь, что в результате недобросовестных действий директора и учредителя ООО "Брянская торговая компания" юридическое лицо прекратило свою деятельность, вследствие чего ОАО "Курсктоппром" причинены убытки, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

Исполнение руководителем обязанности по (обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ПС РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с п. 8 Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 ФЗ о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ О банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество Должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причте недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Таким образом, не подача заявления о банкротстве от имени должника само по себе не является презумпцией виновности и этого не достаточно для привлечения к ответственности руководителей и должностных лиц должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указывал на нарушение истцом срока для подачи заявления исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку решение суда о взыскании 60 000 рублей с ООО "Брянская торговая компания" было еще 31.01.2017.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, указывающие на наличие причинной связи между наступлением вреда кредитору и не подачей заявления на банкротство ответчиком как директором и учредителем в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется также на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, Постановлении АС ЦО от 09.10.2020 г. по делу А09-3109/2019.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО к ответчику ввиду отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами неисполнения должником денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

Кроме того, доказательства умышленных действий ответчика по неисполнению ООО "Брянская торговая компания" обязательств перед истцом, а также совершения ответчиком, каких либо действий по выводу имущества и денежных средств с целью неисполнения обязательств или присвоения денежных средств и иных действий, направленных на доведение общества до банкротства в материалах дела отсутствуют

Следует отметить, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель - ОАО Курсктоппром) не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая недоказанность недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, как контролирующего лица ООО "Брянская торговая компания", что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения арбитражного суда в пользу истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Курсктоппром".

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины, также являются правильными и в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2020 по делу N А09-3387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина