Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-6308/20 по делу N А08-2284/2020

г. Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А08-2284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР": Княгиницкой Н.Я., представителя по доверенности б/н от 14.09.2020,

от индивидуального предпринимателя Нехаева Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2020 по делу N А08-2284/2020 (судья Сапронова Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нехаева Александра Александровича (ИНН 312820100441, ОГРН 318312300058676) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (ИНН 3128078782, ОГРН 1103128005551) о взыскании 22 784 руб. задолженности по договору аренды N 108-19 от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нехаев Александр Александрович (далее - ИП Нехаев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее - ООО "ЦЕНТР", ответчик) о взыскании 22 784 руб. задолженности по договору аренды N 108-19 от 01.07.2019.

Определением суда от 24.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2020 по делу N А08-2284/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2020 истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что по договору аренды N 108-18 от 01 августа 2018 г., ООО "ЦЕНТР" передало ИП Нехаеву А.А. в пользование для осуществления розничной торговли нежилое помещение площадью 50 кв.м, расположенное на первом этаже Торгово-офисного центра "Солнечный" по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Солнечный, д. 36, павильон N 108.

В акте передачи помещения для производства работ и установки оборудования, составленном 01 августа 2018, также как и в акте N 1 приема-передачи помещения от 15 августа 2018 г. сделана отметка о том, что арендатор не имеет претензий к техническому состоянию принимаемого помещения.

После передачи имущества в аренду ООО "ЦЕНТР" обнаружило в стеклопакете витражного окна внутренней стороны помещения трещину размером около 1 метра, о чем 03 сентября 2018 г. был составлен акт, экземпляр которого был передан арендатору.

По окончании срока аренды стороны возобновили действие арендного обязательства на новый срок, заключив на прежних условиях договор аренды того же помещения N 108-19 от 01 июля 2019 г., расторгнутый сторонами 03 февраля 2020 г.

Соглашение о расторжении договора содержит запись о том, что при возврате помещения не устранена трещина на витражном окне, обнаруженная 03 сентября 2018 г., требуется замена стеклопакета в алюминиевом витраже с внутренней пароизоляционной лентой.

Арендованное имущество возвращено собственнику по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 03 февраля 2020.

Как следует из договора подряда N ЮШ-09-20 от 06.02.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Окна Черноземья", акта N 1-20 приемки выполненных ремонтно-строительных работ за февраль 2020 года по заданию и за счет ответчика были выполнены работы по изготовлению и монтажу двухкамерного стеклопакета в помещении N 108.

Стоимость работ в сумме 22 784 руб. оплачена обществом платежными поручениями N 45 от 07.02.2020 в размере 11 392 руб. и N 90 от 28.02.2020 в размере 11 392 руб.

Расходы, понесенные в связи с заменой поврежденного стеклопакета, были удержаны арендодателем из ранее уплаченного арендатором залогового платежа в размере 75 000 руб. Оставшаяся часть залоговой суммы возвращена арендатору 02 марта 2020 г.

Полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, истец претензией от 05 марта 2020 г. потребовал возврата денежных средств.

Поскольку в ответе на претензию от 06.03.2020 N 54/20 общество отклонило заявленные в досудебном порядке требования, предприниматель передал возникший между сторонами спор на разрешение арбитражного суда.

Возражая на иск, ответчик обосновал свое право удерживать понесенные расходы соглашением сторон, сослался на условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность содержать имущество в исправном состоянии, производить текущий и косметический ремонт.

Арбитражный суд отклонил заявленные ответчиком возражения и, руководствуясь положениями пунктов 2.4.10 и 2.4.15 договора, пришел к выводу, что условием возмещения ущерба, дающим право арендодателю в одностороннем порядке удержать денежные средства из залоговой суммы, являются виновные действия или бездействие арендатора. Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в повреждении имущества, суд области удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия полагает, что сделанный судом первой инстанции вывод основан на неправильном применении норм законодательства об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт надлежащего исполнения обязанности передать имущество арендатору подтверждается копиями передаточных актов, составленными сторонами при заключении договора аренды.

В силу положений статей 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Установленная законом обязанность арендатора по поводу содержания сданного в аренду имущества конкретизирована сторонами в пунктах 2.4.4, 2.4.19 договоров, предписывающих арендатору содержать помещение в полной исправности, своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт.

Текущий ремонт состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей, включая работы по замене разбитых стекол, стеклоблоков (Приложение N 7 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть помещение арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 5.7), что соответствует обязанности, установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела, подтвержденных докладной от 03 сентября 2018 г., актом о повреждении имущества ООО "ЦЕНТР" в здании ТОЦ "Солнечный" в нежилом помещении/площадке N 108, находящемся по адресу: г. Старый Оскол, мкр. "Солнечный", д. 36, от той же даты, соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания торгово-офисного центра "Солнечный" по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр. "Солнечный", д. 36, от 03 февраля 2020 г., следует, что после передачи имущества в аренду в стекле окна внутренней стороны помещения возникла трещина, требующая ремонта. На момент возврата помещения арендодателю выявленное ранее повреждение устранено не было, ремонт не произведен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт, возвратить такое имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт расходов, понесенных ответчиком при ремонте сданного в аренду имущества, подтвержден актом выполненных работ и платежными документами, свидетельствующими об оплате их стоимости.

Истец признает факт обнаруженного ответчиком недостатка, не оспаривает то, что такой недостаток возник после заключения договора и не был устранен при возвращении имущества арендодателю. Однако считает, что арендатор не может отвечать за недостаток, возникший не по его вине.

Доводы предпринимателя основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные отношения возникли при осуществлении сторонами предпринимательских отношений, вина арендатора не является условием ответственности за нарушение договора аренды.

Вопреки выводам суда первой инстанции положение пункта 2.4.15 договора, обуславливающее обязанность возместить арендодателю вред, нанесенный помещению, лишь виновными действиями арендатора, равно как и условие пункта 2.4.10 не применимы к спорным отношениям.

Основанием для удержания спорных денежных средств является не причинение вреда имуществу арендодателя арендатором, а ненадлежащее исполнение последним обязанности содержать арендованное имущество и производить его текущий ремонт. Эта обязанность установлена иными условиями договора и нормами закона.

Следует учитывать также, что вывод о недоказанности вины истца ответчиком, сделанный судом первой инстанции, противоречит требованиям законодательства о распределении бремени доказывания по делам о взыскании ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 3.2 договора установлена залоговая сумма 75 000 руб., которая остается у арендодателя как постоянная залоговая величина и подлежит возврату арендатору в течение одного месяца после освобождения помещения арендатором и подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения.

По условиям пункта 3.6 арендодатель имеет право в одностороннем порядке удерживать денежные средства, переданные ему в соответствии с настоящим договором в качестве постоянной составляющей арендной платы, а в случае недостаточности этих средств - из залоговой суммы на возмещение ущерба, причиненного арендатором помещению, зданию торгово-офисного центра или иному имуществу арендодателя в случае неполучения арендодателем сумм возмещения ущерба в течение пяти рабочих дней с момента предъявления арендатору требования об их уплате.

Поскольку материалы дела подтверждают наступление обстоятельств, позволяющих арендодателю зачесть сумму залогового платежа в счет исполнения обязанности возместить убытки, действия ответчика, удержавшего спорную денежную сумму следует признать правомерными.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 451 от 16.10.2020, которые, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2020 по делу N А08-2284/2020 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нехаева Александра Александровича (ИНН 312820100441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (ИНН 3128078782) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников