Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-60876/20 по делу N А40-116736/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-116736/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская пивная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года

по делу N А40-116736/20, принятое судьей О.Н. Жура,

в порядке упрошенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СмартБир"

(ОГРН: 1187746771728; юр. адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, эт. технич., ком. 3, оф. 511)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская пивная компания"

(ОГРН: 1152312009266; юр. адрес: 354068, край Краснодарский, г. Сочи, ул. Донская (Центральный р-н), д. 7, оф. 1)

о взыскании задолженности по договору N 69-2019 С т 15.04.2019 в размере 824 555 рублей 36 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "СмартБир" обратился в Арибтражный суд г.Москвы с иском к ООО "Краснодарская Пивная Компания" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 824 555 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права, так как ответчик не признает задолженность в размере 410 476 руб. 05 коп. в связи с поставкой некачественного товара.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил отзыв.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.08.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 69-2019 С, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 4.3 договора стороны определили следующий срок оплаты за товар в зависимости от места его отгрузки: в случае отгрузки товара со складов, находящихся в Сибирском ФО в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика но не более сроков установленных действующим законодательством РФ с момента фактического приема товара покупателем; в случае отгрузки товара с других складов (за исключением складов, находящихся в Сибирском ФО), в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, но не более сроков установленных действующим законодательством РФ с момента фактического приема товара покупателем.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела ТН за период с 31.01.2020 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Согласно доводам иска, оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 824 555,36 руб.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты, платежное поручение N 276 от 13.07.2020 г. на сумму 264 073,31 руб., N 272 от 09.07.2020 г. на сумму 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в части взыскания суммы основного долга в размере 410 476,05 руб., поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с оплатой ответчиком на основании ст. 408 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования подлежали удовлетворению в части.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем не был оплачен, поскольку имеет место нарушение обязательств со стороны истца, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком в суд не представлено.

Ответчик не лишен возможности предъявить претензии и исковые требования к истцу в установленном законом и договором порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-116736/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская