Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-68594/20 по делу N А40-55213/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-6349/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-55213/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИГПАК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-55213/20, принятое судьей Ю.М. Анушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИГПАК" (ОГРН: 1193702001734; 153048, Ивановская обл, город Иваново, улица 2-Я Чапаева, дом 40а, квартира 148)

к Акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037709024781; 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10)

о взыскании 1 801 280 рублей 82 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедева Ю.А. по доверенности от 02.07.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИГПАК" (далее - ООО "БИГПАК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании 731 924 рублей 96 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга N Р15-28796-ДЛ от 30.11.2015; 147 410 рулей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2017 года по 10 августа 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 731 924 рублей 96 копеек за период с 11 августа 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства; 1 111 356 рублей 86 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга N Р15- 23165-ДЛ от 19 октября 2015 год; 278 748 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 111 356 рублей 86 копеек за период с 22 марта 2017 года по 10 августа 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 111 356 рублей 86 копеек за период с 11 августа 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "БИГПАК" взыскано 344 977 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 55 908 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в части взыскания суммы неосновательного обогащения судом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга и необоснованно оставлены без удовлетворения требования о возмещении процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "КустосПак" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р15-28796-ДЛ от 30.11.2015 и N Р15-23165-ДЛ от 19.10.2015, согласно условиям которого, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставит ООО "КустосПак" во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Пунктом 3.2 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Как следует из материалов дела в период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, внесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга, предметы лизинга были изъяты.

Из материалов дела так же следует, что 02.09.2020 ООО "КустосПак" заключило с ООО "БИГПАК" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по договорам лизинга N Р15-28796-ДЛ от 30.11.2015 и N Р15-23165-ДЛ от 19.10.2015, в том числе права требования неосновательного обогащения, возникшего у должника в результате досрочного расторжения указанных договоров лизинга и изъятия предмета лизинга, а также сопутствующие требования (право требования убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов) переданы новому кредитору ("ООО "БИГПАК").

Как указывает истец, на основании представленного в материалы дела экспертного заключения ООО НОК "Эксперт-Центр" N 035 и N 036 об установлении рыночной стоимости транспортных средств, изъятых в рамках договоров лизинга, в связи с чем истцом составлен расчет исковых требований, согласно которому сумма неосновательного обогащения по договору лизинга N Р15-28796-ДЛ от 30.11.2015 составила 731 924 рублей 96 копеек, 147 410 рулей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2017 года по 10 августа 2020 года; 1 111 356 рублей 86 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга N Р15- 23165-ДЛ от 19.10.2015; 278 748 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 111 356 рублей 86 копеек за период с 22 марта 2017 года по 10 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, проверив расчет требований истца и сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, представленное ответчиком, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По договору Р15-23165-ДЛ от 19.10.2015: Общий размер платежей по договору лизинга - 2 810 320 рублей 44 копейки, аванс - 283 500 рублей; общая стоимость предмета лизинга - 2 025 000 рублей, размер финансирования - 1 741 500 рублей, плата за финансирование - 15.10% срок договора лизинга в днях - 1090 дней; фактический срок финансирования -760, убытки - 268 575 рублей 75 копейки; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) -1 234 645 рублей 45 копейки, стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 322 600 рублей.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 393 рубля 17 копеек.

По договору: Р15-28796-ДЛ от 30.11.2015. Общий размер платежей по договору лизинга - 2 944 599 рублей 99 копеек, аванс - 456 696 рублей 91 копейка; общая стоимость предмета лизинга - 1 807 904 рубля 80 копеек, размер финансирования - 1 351 207 рублей 89 копеек: плата за финансирование - 16,86% срок договора лизинга в днях - 1 821 дней; фактический срок финансирования - 856, убытки - 222 098 рублей 38 копеек; дата начала договора - 30.11.2015, дата конца договора - 24.11.2020, дата фактического окончания пользования предметом лизинга - 04.04.2018, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 907 611 рублей 94 копейки, стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 545 000 рублей.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 344 977 рублей 78 копеек.

Истец расчет суда первой инстанции при определении подлежащих к удовлетворению требований оспорил в апелляционной жалобе, пояснил, что договор купли-продажи возвращенного предмета лизинга заключен за пределами срока реализации, стоимость возвращенного предмета лизинга является заниженной, ввиду чего сумма неосновательного обогащения рассчитана неверно.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом первой инстанции обосновано учтена цена реализации транспортного средства на основании договора купли-продажи от 06.06.2018, оснований для применения цены по отчету оценщика в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, не усматривается.

Общеизвестным также является факт того, что новое транспортное средство непосредственно после его приобретения теряет 20% стоимости, то есть с учетом эксплуатации транспортного средства его реализация лизингодателем за указанную в договоре купли-продажи сумму является выгодной сделкой, данная цена в большей степени отвечает законам рынка и фактическим обстоятельствам, нежели предложено истцом в отчете оценщика

Более того, истец не учитывает, что основная деятельность ответчика не связана с куплей-продажей товаров, следовательно, реализация транспортного средства по наиболее выгодной цене не является для лизингодателя приоритетной.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга на основании договора купли-продажи, а не заключения эксперта/оценщика, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается также судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-7463/2016 от 23.11.2016, по делу N А40-138504/15 от 06.10.2016, по делу А40-229339/15 от 06.09.2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-158054/2015 от 10.08.2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не обязан доказывать свою разумность при реализации предмета лизинга и тот факт, что он предпринимал все необходимые меры, так как бремя доказывания недобросовестности лизингодателя несет истец. Как обосновано указал суд первой инстанции, истец не доказал, что лизингодатель действовал неразумно при реализации транспортного средства, ввиду чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения стоимости возвращенного имущества не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предметов лизинга, транспортные средства находились на хранении.

Лизингодатель понес расходы на хранение лизинга в размере 53 818 рублей, что подтверждается счетами на оплату. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные счета на оплату услуг с указанием на спорное транспортное средство являются достаточными доказательствами для подтверждения факта хранения имущества, оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется, хранение имущества полностью доказано.

Доводы истца о том, что ответчиком не были представлены приложения к отзыву на исковое заявление, не оспаривают факт возможности ознакомления с указанными доказательствами в порядке статьи 41 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 55 908 рублей 71 копейка за период с 04.04.2018 по 10.08.2020, с учетом удовлетворенных требований суммы неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции период начисления процентов определен верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-55213/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев