Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-6349/21 по делу N А40-55213/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-55213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.А., по доверенности от 02.07.2020

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГПАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИГПАК"

к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании 1 801 280 рублей 82 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИГПАК" (далее - ООО "БИГПАК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании 731 924 рублей 96 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга N Р15-28796-ДЛ от 30.11.2015; 147 410 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2017 года по 10 августа 2020 года; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 731 924 рублей 96 копеек за период с 11 августа 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства; 1 111 356 рублей 86 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга N Р15-23165-ДЛ от 19 октября 2015 год; 278 748 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 111 356 рублей 86 копеек за период с 22 марта 2017 года по 10 августа 2020 года; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 111 356 рублей 86 копеек за период с 11 августа 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "БИГПАК" взыскано 344 977 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 55 908 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает обжалуемые акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КустосПак" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р15-28796-ДЛ от 30.11.2015 и N Р15-23165-ДЛ от 19.10.2015, согласно условиям которого, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставит ООО "КустосПак" во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Пунктом 3.2 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Как следует из материалов дела в период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, внесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга, предметы лизинга были изъяты.

Из материалов дела также следует, что 02.09.2020 ООО "КустосПак" заключило с ООО "БИГПАК" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по договорам лизинга N Р15-28796-ДЛ от 30.11.2015 и N Р15-23165-ДЛ от 19.10.2015, в том числе права требования неосновательного обогащения, возникшего у должника в результате досрочного расторжения указанных договоров лизинга и изъятия предмета лизинга, а также сопутствующие требования (право требования убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов) переданы новому кредитору ("ООО "БИГПАК").

Как указывает истец, на основании представленного в материалы дела экспертного заключения ООО НОК "Эксперт-Центр" N 035 и N 036 об установлении рыночной стоимости транспортных средств, изъятых в рамках договоров лизинга, в связи с чем истцом составлен расчет исковых требований, согласно которому сумма неосновательного обогащения по договору лизинга N Р15-28796-ДЛ от 30.11.2015 составила 731 924 рублей 96 копеек, 147 410 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2017 года по 10 августа 2020 года; 1 111 356 рублей 86 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга N Р15-23165-ДЛ от 19.10.2015; 278 748 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 111 356 рублей 86 копеек за период с 22 марта 2017 года по 10 августа 2020 года.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга по договорам лизинга, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установили, что финансовый результат сделок по договору Р15-23165-ДЛ от 19.10.2015 составляет убыток для лизингодателя в размере 393 рубля 17 копеек, по договору: Р15-28796-ДЛ от 30.11.2015 составляет убыток для лизингополучателя в размере 344 977 рублей 78 копеек и является неосновательным обогащением лизингодателя, на основании чего пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 908 рублей 71 копейка.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов и признает, что судами при расчете сальдо взаимных обязательств, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у кассационной коллегии не имеется.

Вместе с тем суд, рассмотрев и удовлетворив иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 10.08.2020, оставил не рассмотренным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2020 по по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных процессуальных норм описательная часть решения суда первой инстанции не содержит изложение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства. При этом доказательства отказа истца от этого требования в материалах дела отсутствуют. Ни мотивировочная, ни резолютивная части решения также не содержат обоснования и выводов относительно данного требования истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, данное процессуальное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах указанные нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-55213/2020 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова