Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-9717/20 по делу N А45-24937/2019

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А45-24937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Куропятникова Ивана Ивановича (N 07АП-9717/2020(1)) на определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24937/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Курского Антона Вячеславовича (09.05.1987 года рождения, уроженец г.Ленск Ленского района, Саха (Якутия), зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Невельского, д. 55, кв.117, ИНН 540442638007), принятого по заявлению финансового управляющего Куропятникова Ивана Ивановича о признании сделки - договора купли-продажи N б/н от 29.12.2017, заключенного между Курским Антоном Вячеславовичем и Перетокиным Евгением Владимировичем недействительной, применении последствий недействительности сделки (Фольксваген Туарег, 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZBG004844, Е758СУ196), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Холкина Якова Игоревича 01.08.1988 г.р.

В судебном заседании приняли участие:

от Перетокина Е.В. - Юзжалина Ю.В. (доверенность от 31.07.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 должник Курский Антон Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куропятников Иван Иванович.

29.02.2020 газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

05.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области от финансового управляющего Куропятникова Ивана Ивановича поступило заявление о признании сделки - договора купли-продажи N б/н от 29.12.2017, заключенного между Курским Антоном Вячеславовичем и Перетокиным Евгением Владимировичем недействительной, применении последствий недействительности сделки (Фольксваген Туарег, 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZBG004844, Е758СУ196) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Курского Антона Вячеславовича. Сделка оспаривается финансовым управляющим по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком по делу привлечен Перетокин Е.В. (заключивший спорную сделку), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, - Холкин Яков Игоревич (01.08.1988 г.р., собственник автомобиля в настоящее время). В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей опрошены Викторович М.И. и Трошкин И.П.

Определением от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Куропятникова Ивана Ивановича о признании сделки - договора купли-продажи N б/н от 29.12.2017, заключенного между Курским Антоном Вячеславовичем и Перетокиным Евгением Владимировичем, недействительной, применении последствий недействительности сделки (Фольксваген Туарег, 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZBG004844, Е758СУ196) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Курского Антона Вячеславовича. С должника - Курского Антона Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Куропятников Иван Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий отмечает, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального и процессуального права. Отмечает, что финансовым управляющим помимо оснований, установленных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, были также указаны основания для квалификации сделки как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ. Суд не исследовал приведенные финансовым управляющим доводы касательно наличия в действиях сторон признаком злоупотребления правом.

Перетокин Е.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Перетокина Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела рассматриваемого обособленного спора следует, что между Курским Антоном Вячеславовичем и Перетокиным Евгением Владимировичем заключен договор купли-продажи N б/н от 29.12.2017 транспортного средства Фольксваген Туарег, 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZBG004844, Е758СУ196.

В оспариваемом финансовым управляющим договоре от 29.12.2017 была указана стоимость продаваемого автомобиля 10 000 руб.

Вместе с тем в суд первой инстанции были представлены пояснения должника, согласно которым автомобиль был приобретен за 1 750 000 руб., кроме того в материалах дела имеется расписка от 29.12.2017, оформленная между сторонами сделки о передаче денежной суммы в размере 1 750 000 рублей за проданный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 29.12.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено 03.07.2019.

Таким образом, она может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд учитывает, что заинтересованность между Курским А.В. и Перетокиным Е.В. не доказана. Не усматривается и фактическая аффилированность сторон исходя из условий сделки.

В оспариваемом договоре от 29.12.2017 была указана стоимость продаваемого автомобиля 10 000 руб. Однако, в дело представлена расписка согласно которой автомобиль был приобретен за 1750000 руб. и указанные денежные средства переданы Курскому А.В.

О фальсификации расписки не заявлено.

Судом первой инстанции также опрошен свидетель Викторович М.И., который показал, что присутствовал при передаче Перетокиным Е.В. денежных средств за спорный автомобиль Курскому А.В. О.В., а также сам дополнительно пересчитал денежные средства - их размер был 1750000 руб.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Трошкин И.П. подтвердил нормальное техническое состояние автомобиля на момент его приобретения ответчиком, сведения о цене продажи автомобиля в размере 1750000 руб.

Также ответчиком представлена выписка по счету ПАО Сбербанк, подтверждающая, что за период с начал ноября 2017 г. по конец декабря 2017 г. им были сняты денежные средства около 2 000 000 руб.

Финансовый управляющий признает, что по состоянию на май 2020 г. средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 1250000 руб.

Таким образом, не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Не доказано, что Перетокин Е.В. знал или должен был знать о финансовом положении Курского А.В. на момент сделки.

Таким образом, основания признания договора купли -продажи от 29.12.2017 применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказаны.

Оценивая доводы апеллянта о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки, апелляционный суд исходит из следующего.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Апелляционным судом установлено, что спорный автомобиль был продан без занижения цены относительно рыночной. Фактический переход права собственности состоялся. Автомобиль перерегистрирован в органах ГИБДД на нового собственника.

Не представлено доказательств того, что заключение спорного договора от 29.12.2017 было направлено на вывод активов должника без адекватного встречного предоставления.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель Курский А.В. и должник, заключая договор купли-продажи транспортного средства, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом при совершении последующих сделок купли-продажи транспортного средства. Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок не установлены.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой.

Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24937/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Куропятникова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина