Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-16875/20 по делу N А65-8603/2019

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-8603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием:

от ООО "Торговая компания "Агро-Рост" - Зайцева С.Е. по доверенности от 16.06.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агро-Рост"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года принятое по заявлению ООО "ТК "Агро-Рост" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-8603/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Инновационных Технологий" г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года должник общество с ограниченной ответственностью "Агрофирома "Кулон", Республика Татарстан, Новошешминский р-н, пос. Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 1021607360169, ИНН 1634002680) - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев до 02.12.2019 г., конкурсным управляющим утвержден Авзалов Алмаз Ниязович (ИНН162902520683; номер в реестре арбитражных управляющих 18148), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544; ОГРН 1035002205919).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 июня 2020 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Агро-Рост", г.Казань (ИНН 1660297656) о включении в реестр требований кредиторов в размере 193 387.63 руб., (вх. N 29476).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомплиВин".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года требование общества с ограниченной ответственностью "Агро-Рост", в размере 168 200 рублей долга и 17 823,62 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Производство по требованию в размере 7 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Рост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель кредитора апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Авзалова А.Н. поступили пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "КомплиВин" и ООО "ТК "Агро-Рост" был заключен Договор уступки права (требования) N 23/09/2019 от 23.09.2019 года (далее по тексту - Договор цессии).

Согласно п. 1.1. Договора цессии 1 ООО "ТК "Агро-Рост" уступает, а ООО "КомплиВин" принимает право требования к ООО "Агрофирма "Кулон" ИНН 1634002680 (далее по тексту -Должник), возникшее на основании Договора поставки N 243 от 23.07.2018 года, а также Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по делу NА65-9494/2019.

Сумма уступленного права в соответствии с п. 1.1. Договора цессии права (требования) составляет 193 387 рублей 62 коп., из которых: 168 200 рублей основного долга, 17 823 рубля 62 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.08.2018 г. по 02.04.2019 г. с правом начисления неустойки за дальнейший период, а также 7 364 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Во исполнение условий Договора цессии ООО "ТК "Агро-Рост" было направлено уведомление о состоявшейся уступке в адрес ООО "Агрофирма "Кулон". Данное уведомление было получено ООО "Агрофирма "Кулон", что подтверждается соответствующей отметкой от 12.09.2019. Тем самым, Должник о состоявшейся уступке права был уведомлен надлежащим образом.

В результате, ООО "КомплиВин", с момента заключения Договора цессии, а именно с 23 сентября 2019 года, стал кредитором ООО "Агрофирма "Кулон" по обязательству в размере 193 387 рублей 62 коп., из которых: 168 200 рублей основного долга, 17 823 рубля 62 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.08.2018 г. по 02.04.2019 г. с правом начисления неустойки за дальнейший период, а также 7 364 (рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, возникшего из Договора поставки N 243 от 23.07.2018 года, а также Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по делу NА65-9494/2019.

ООО "КомплиВин" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кулон" в том числе с требованием в размере 193 387,62 рублей, которое было приобретено ООО "КомплиВин" на основании Договора уступки права (требования) N 23/09/2019 от 23.09.2019 года, заключенного с ООО "Агро-Рост".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 года в удовлетворении требования ООО "КомплиВин" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кулон" было отказано, в частности, было установлено, что права требования к ООО "КомплиВин" не перешли ввиду ничтожности договоров цессии.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 года было оставлено без изменений.

Полагая, что право требования ООО "Агро-Рост" в размере 193 387,62 рублей к ООО "Агрофирма "Кулон" было восстановлено, ООО "Агро-Рост" обратилось в суд с настоящим требованием.

Заявитель также полагает, что двухмесячный срок для предъявления настоящего требования о включении в реестр требований ООО "Агрофирма "Кулон" начал течь с 13 марта 2020 года, то есть на следующий день после оглашения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-8603/2019 от 19 марта 2020 года.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 г. по делу N А65-9494/2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 г. с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кулон", в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "АгроРост", взыскано 168 200 рублей долга по договору поставки N 243 от 23.07.2018 (универсальные передаточные документы N 179 от 24.07.2018, N 188 от 09.08.2018, N 206 от 29.08.2018), 17 823 рубля 62 копейки неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.08.2018 по 02.04.2019 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 7 364 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения суда в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным в заявленном размере.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.05.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 г. по делу N А65-9494/2019 вступило в законную силу 10.09.2019 г., то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно требование кредитора в части судебных расходов по уплате государственной пошлины относится к текущим платежам.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованию в части задолженности в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 364 рубля.

Доводы кредитора о восстановлении срока на предъявление требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019 г., стр.105.

Требование сдано кредитором в отделение почтовой связи 19.06.2020 г. по истечении двухмесячного срока для подачи настоящего требования, соответственно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.п.4,5 ст.142 Закона о банкротстве.

В п.4 ст.142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, установление судом факта ничтожности договора цессии не является основанием для восстановления срока на предъявления требования первоначальным кредитором.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО "КомплиВин", установлено недобросовестное поведение сторон договора уступки.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Между тем, судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 г. по делу N А65-9494/2019 вынесено после возбуждения дела о банкротстве должника (08.05.2019 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 г. в порядке ст.51 АПК РФ, ООО "ТК" Агро-Рост"", было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора по рассмотрению требования ООО "КомплиВин", соответственно обществу не могло быть не известно о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Следовательно, право на предъявление требования возникло у первоначального кредитора (цедента) с 12.03.2020, двухмесячный срок истек 12.05.2020.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) (вопрос 2, раздел I) дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г., объявленные нерабочими Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года принятое по заявлению ООО "ТК "Агро-Рост" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-8603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова