Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-56224/20 по делу N А40-123197/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-4478/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-123197/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "М-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-123197/20 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Группа компаний "УЛК" к ООО "М-Лизинг" о взыскании по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "УЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "М-Лизинг" о взыскании задолженности по договору лизинга N 3341/280314-М от 28.03.2014 в сумме 1 012 222,90 руб., неустойки по договору лизинга N 3341/280314-М от 28.03.2014 в сумме 79 584, 39 руб., задолженности по договору лизинга N 4029/15015-М от 15.10.2015 в сумме 2 440,50 руб., неустойки по договору лизинга N 4029/15015- М от 15.10.2015 в сумме 175, 82 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодателем) заключены договоры лизинга от 28.03.2014 N 3341/280314-М, от 15.10.2015 N 4029/15015-М, согласно которым ответчик путем инвестирования средств обязуется в соответствии с заявкой истца приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его истцу, а истец обязуется принять его за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к истцу, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2 договоров истец обязан уплачивать лизинговые платежи в размерах, в сроки и в порядке, установленных в Графике платежей, независимо от фактического использования истцом предмета лизинга.

Из п. п. 2.4 договоров следует, что истец обязан уплатить задаток в размере и в сроки, указанные в Графике платежей.

Задаток является обеспечением надлежащего исполнения любых финансовых обязательств истца по настоящему договору и выплачивается истцом в счет частичной уплаты всех лизинговых платежей.

Задаток по договору от 28.03.2014 N 3341/280314-М составил 629 978 руб., по договору от 15.10.2015 N 4029/15015-М - 687 479, 40 руб.

Во исполнение условий договоров сторонами были подписаны счета-фактуры от 31.01.2019 на сумму 481 717,90 руб., от 28.02.2019 на сумму 481 717,90 руб., от 26.04.2019 на сумму 3 000 руб., от 31.01.2019 на сумму 146 431,50 руб., от 13.02.2019 на сумму 2 440,50 руб., от 28.02.2019 на сумму 146 431,50 руб., от 31.03.2019 на сумму 146 431,50 руб., от 30.04.2019 на сумму 146 431,50 руб., от 28.05.2019 на сумму 113 405,49 руб., акты приема-передачи от 26.04.2019, от 28.05.2019. Общая сумма, согласно данным документам, составляет 1 668 009, 79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 641 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно платежным поручениям от 21.01.2019 N 2089, от 08.02.2019 N 2893, от 25.02.2019 N 484, от 25.02.2019 N 486, от 25.03.2019 N5616, от 12.02.2019 N 3389, от 25.02.2019 N 487, от 25.03.2019 N 5618, от 25.04.2019 N 11833, от 25.04.2019 N11836, истец перечислил денежные средства на общую сумму 1 365 215, 79 руб.

Таким образом, с учетом имеющегося задатка истцом были излишне перечислены денежные средства в сумме 1 014 663, 40 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая условия п.1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривающие или позволяющие определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом, суд первой инстанции указал, что согласно платежным поручениям от 20.08.2020 N 394, N 395 ответчик оплатил сумму долга в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.07.2020 по договору лизинга N 3341/280314-М от 28.03.2014 в сумме 79 584, 39 руб., по договору лизинга N 4029/15015-М от 15.10.2015 в сумме 175, 82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание оплату долга после подачи искового заявления, приходит к обоснованному выводу о том, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

16.07.2020, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением с идентификационным номером 80086850030325 по юридическому адресу ответчика: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 9, корп. 5, эт. 1, пом. II, к. 8, оф. 2.

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо получено адресатом 23.07.2020 года, а потому доводы заявителя жалобы в данной части, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-123197/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко