Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-4478/21 по делу N А40-123197/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-123197/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "М-лизинг" (ООО "М-лизинг")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ООО "ГК "УЛК")

к ООО "М-лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "УЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-лизинг" о взыскании задолженности по договору лизинга N 3341/280314-М от 28.03.2014 г. в размере 1 012 222 руб. 90 коп., неустойки по договору лизинга N 3341/280314-М от 28.03.2014 г. в размере 79 584 руб. 39 коп., задолженности по договору лизинга N 4029/151015-М от 15.10.2015 г. в размере 2 440 руб. 50 коп., неустойки по договору лизинга N 4029/151015-М от 15.10.2015 г. в размере 175 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-123197/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО "М-лизинг" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "М-лизинг" в пользу ООО "ГК "УЛК" неустойку по договору лизинга N 3341/280314-М от 28.03.2014 г. в размере 79 584 руб. 39 коп., неустойку по договору лизинга N 4029/151015-М от 15.10.2015 г. в размере 175 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 944 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По делу N А40-123197/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "М-лизинг" (ответчик), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций; отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях о взыскании неустойки и судебных расходов; прекратить производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ГК "УЛК" (истец) представило отзыв (поименованный как "возражения") на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Пасьва-Лес" (ООО "Пасьва-Лес", лизингополучатель) и ООО "М-лизинг" (лизингодатель, ответчик) заключены договоры лизинга N 4029/151015-М от 15.10.2015 г.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ООО "Пасьва-Лес" прекратило свою деятельность 11.07.2017 г. путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - общество ограниченной ответственностью "Вельский ДОК" (ООО "Вельский ДОК").

Между ООО "Вельский ДОК" (лизингополучатель) и ООО "М-лизинг" (лизингодатель, ответчик) заключены договоры лизинга N 3341/280314-М от 28.03.2014 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Вельский ДОК" прекратило свою деятельность 28.12.2018 г. путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ООО "ГК "УЛК".

Между сторонами подписанты акты приема-передачи предмета лизинга от 26.04.2019 г., от 28.05.2019 г.

По мнению истца, им были излишне перечислены денежные средства по вышеуказанным договорам лизинга в общем размере 1 014 663 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания штрафных санкций; при этом отказывая во взыскании суммы основного долга суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание факт оплаты долга ООО "М-лизинг" в полном объеме после принятия искового заявления к производству.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "М-лизинг" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "М-лизинг" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "М-лизинг" о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулировании спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела; данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах и конкретных обстоятельствах данного дела и законе.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "М-лизинг", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "М-лизинг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-123197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-лизинг" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова