Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-14981/20 по делу N А60-20790/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-1669/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-20790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель ответчика: Таипов В.В., по доверенности от 27.01.2020, диплом, паспорт;

от истца, индивидуального предпринимателя Коркодинова Александра Глебовича: Кононова К.А., по доверенности от 10.06.2020, диплом, паспорт;

от истца, индивидуального предпринимателя Елькина Андрея Анатольевича, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Коркодинова Александра Глебовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2020 года по делу N А60-20790/2020

по иску индивидуального предпринимателя Коркодинова Александра Глебовича (ОГРН 307667210300018; ИНН 666000262643), индивидуального предпринимателя Елькина Андрея Анатольевича (ОГРН 304665827300089, ИНН 665800548632)

к акционерному обществу Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)

трете лицо: Администрация г. Екатеринбурга,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коркодинов Александр Глебович (далее - ИП Коркодинов А.Г.), индивидуальный предприниматель Елькин Андрей Анатольевич (далее - ИП Елькин А.А.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", ответчик) об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:1831, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, д. 5, принадлежащим па праве собственности ответчику через часть данного земельного участка площадью 1 240 кв.м., с координатами поворотных точек

Обозначение характерных	Координаты,м
точек границ	X, м	Y, м
1	389 931,20	1 539 398,31
2	389 950,60	1 539 428,00
3	389 957,91	1 539 439,13
4	389 921,79	1 539 463,13
5	389 912,66	1 539 449,10
6	389 907,94	1 539 441,91
7	389 938,98	1 539 421,58
8	389 925,94	1 539 401,67
9	389 931.20	1 539 398,31

24 часа в сутки в любое время, в том числе в выходные и праздничные дни в целях беспрепятственного проезда автотранспорта к погрузочно-разгрузочным воротам, находящимся в помещении с кадастровым номером 66:41:0706008:461, принадлежащем ИП Коркодинову А.Г. на праве собственности, и к воротам, находящимся в помещении с кадастровым номером 66:41:0706008:462, принадлежащем ИП Елькину А.А. на праве собственности, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и маневров автотранспорта; для проезда пожарных, аварийных машин, машин скорой помощи; для осуществления эвакуации людей через погрузочно-разгрузочные ворота в помещении ИП Коркодинова А.Г. с кадастровым номером 66:41:0706008:461, в помещении ИП Елькина А.А. с кадастровым номером 66:41:0706008:462, в случае возникновения ситуации, требующей эвакуации людей, за плату в размере 3 660 руб. в месяц с каждого. Сервитут частный, бессрочный (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ИП Коркодинов А.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования ИП Коркодинова А.Г. удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, поскольку предметом доказывания по данному делу является не наличие доступа к зданию как таковому, а наличие доступа истца к части (торцу) своего здания (помещения), в которой расположены погрузочно-разгрузочные ворота истца, обеспечивающее эксплуатацию помещения истца по назначению. Ссылается на то, что судом не исследован тот факт, что к части своего земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, а также к погрузочно-разгрузочным воротам (расположенным с восточного торца задания), истец доступа не имеет, как следует из публичной кадастровой карты, из заключения кадастрового инженера Гольмана М. А., с любой из сторон доступ к части земельного участка и погрузочно-разгрузочным воротам истца возможен только через земельный участок ответчика с кадастровым номером 66:41:0706001:1831.

Отметил, что суд, ссылаясь на наличие у истца доступа к зданию с трех сторон, не установил, имеется ли хотя бы с одной из указанных сторон возможность осуществления погрузочно- разгрузочных ворот, заезд грузового автотранспорта и работа кран-балки, т.е. осуществление тех действий, для которых истец испрашивает сервитут, по мнению истца, установление данных обстоятельств является существенным при вынесении решения.

Считает, что судом не исследовались обстоятельства дела, согласно которым истец Коркодинов А.Г. не может эксплуатировать свое помещение по назначению в связи с отсутствием доступа к погрузочно-разгрузочным воротам и в настоящее время помещение простаивает, чем причиняются убытки истцу, исследование данных обстоятельств является существенным, так как определяет реальное наличие у истца нужд в установлении сервитута.

Пояснил, что погрузочно-разгрузочные ворота, доступ к которым испрашивает истец, были спроектировано и построены в 1970 году и с указанного времени эксплуатируются, в том числе, истцом - с 2012 года; данные ворота спроектированы и построены законно, а не явились результатом незаконных и недобросовестных действий истца, что подтверждает добросовестность истца, а также его право на владение, распоряжение и пользование принадлежащей ему на праве собственности вещью, между тем права пользования на сегодняшний день истец лишен.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, у него имеется только один доступ к своему помещению - со стороны земель общего пользования с кадастровым номером 66:41:0706001:13 (с северной стороны), с данной стороны у него расположен офисный вход, но не имеется погрузочно-разгрузочных ворот или какой-то иной возможности заезда грузового автотранспорта в помещение для производства погрузочно-разгрузочных работ, необходимость в которых и явилась основанием для заявления требования об установления сервитута. Отметил, что существующая лишь потенциально возможность организации погрузочно-разгрузочных ворот и подъезда к ним через другой смежный участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации таких погрузочно-разгрузочных ворот свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться в настоящее время принадлежащей ему господствующей недвижимой вещью и о невозможности обеспечить нужды истца, как собственника помещения, иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Полагает, что суд в решении неправомерно ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:597 будет осуществляться строительство многоквартирных домов, а также на статью 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Ушакову Э.А.

В судебном заседании представитель ИП Коркодинова А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец ИП Елькин А.А., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой истцом ИП Коркодиновым А.Г. части.

Как следует из материалов дела, ИП Коркодинов А.Г. является собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0706008:161, ИП Елькин А.А. является собственником помещения с кадастровым номером: 66:41:0706008:462 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, стр. 5, помещение 2.

Указанные помещения находятся в здании с кадастровым номером 66:41:0706008:20 (далее - здание), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:292 площадью 5 924 кв. метров с видом разрешенного использования - под здание производственною цеха (литер И).

Здание является производственным и имеет назначение - производственный цех, в связи с чем, у каждого собственника отдельного помещения имеются погрузочно-разгрузочные ворота, в целях эксплуатации помещений по назначению.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:292 (далее - земельный участок) принадлежит ИП Коркодинову А.Г. на праве общей долевой собственности совместно с Елькиным А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2017 N В-264 - 11035/22295 доли принадлежат ИП Коркодинову А.Г., 11260/22295 доли принадлежат Елькину А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:292 является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 66:41:0706001:13 (земли право собственности, на которые не разграничено), 66:41:0706001:597 и 66:41:0706001:1690 (собственник АО "Специализированный застройщик ЛCP.Недвижимоеть-Урал"), 66:41:0706001:226 (собственник - ООО "Айсберг Плюс").

Границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:292, принадлежащего истцам с юго-западной и северо-восточной стороны (где расположены погрузочно-разгрузочные ворота здания) целиком прилегают к зданию; с западной стороны доступ к земельному участку отсутствует, к зданию примыкает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:226 и расположенный на нем объект недвижимости; с южной стороны доступ к зданию и земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:13; с северной, западной и восточной стороны граница принадлежащего истцам земельного участка проходит по стенам здания.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:597 (собственник АО "Специализированный застройщик ЛCP.Недвижимоеть-Урал") образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 и приобретен в собственность 24.12.2018.

24.07.2019 предпринимателем Коркодиновым А.Г. получено письмо от АО "Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимсоть-Урал" об ограничении доступа к зданию посредством принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:597 с 01.09.2019 в связи с проведением на нем строительный работ.

В ответ на данное письмо предприниматель Коркодинов А.Г. направил ответчику письмо с просьбой не ограничивать доступ к погрузочно-разгрузочным воротам, на которое ответчик повторно сообщил о невозможности проезда через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:597 с 01.09.2019.

Ссылаясь на то, что с 01.09.2019 доступ к зданию, где расположены погрузочно-разгрузочные ворота был перекрыт, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащего ИП Коркодинову А.Г. помещения в вышеуказанном здании, что является нарушением права собственника на использование принадлежащею ему объекта недвижимости, указывая, что между истцами и ответчиком не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях для обеспечения нужд принадлежащих им помещений необходима площадь соседнего земельного участка для проведения погрузочно-разгрузочных работ и маневров подъезжающего автотранспорта, ИП Коркодинов А.Г. и ИП Елькин А.А. обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для установления сервитута.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца ИП Коркодинова А.Г., отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8 Обзора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:292, площадью 5 924 кв. м., принадлежащий истцам на праве долевой собственности, является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 66:41:0706001:13 (земли право собственности, на которые не разграничено), 66:41:0706001:597 и 66:41:0706001:1690 (собственник АО "Специализированный застройщик ЛCP.Недвижимоеть-Урал"), 66:41:0706001:226 (собственник - ООО "Айсберг Плюс").

В границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:292 расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0706008:20, площадью 2 190,3 кв. м. находящееся в собственности истцов.

Доступ к нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0706008:20 обеспечен с трех сторон, с северной, западной и южной. Наличие свободного доступа к зданию ИП Коркодинова А.Г. подтверждаются сведениями публичной кадастровой карты и фактическими обстоятельствами, в здание имеется отдельный вход со стороны улицы 40-летия Комсомола, через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:13 (неразграниченные земли).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о доказанности обеспечения доступа истцов к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0706001:292 с земель общего пользования, со стороны улицы 40-летия Комсомола, через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:13 (неразграниченные земли), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя жалобы о невозможности эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0706008:20 без обязательного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:597 не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку доступ к зданию истцов возможен с трех сторон, в том числе, у здания истцов имеется отдельный вход, со стороны земель общего пользования, кроме того истцами не доказана невозможность реконструкции здания в целях обеспечения разгрузочно-погрузочных работ с другой стороны здания, к которой имеется доступ со стороны земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 (неразграниченные земли), либо использования здания в иных целях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку ответчика на запланированное строительство многоквартирных домов, а также наличие временно расположенной наземной автомобильной стоянки на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:597.

Довод заявителя жалобы о недоказанности намерений ответчика по осуществлению строительства многоквартирных домов рассмотрен судом и отклонен, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:597 перераспределен в земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:1831, вид разрешенного использования: Многоэтажная жилая застройка (высотой до 100-м) в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.05.2020 N 881 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ориентирами: улица 40-летия Комсомола-улица Алданская - границы воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ". Также проведена работа по прекращению санитарно-защитной зоны ООО "ЛСР. Строительство-Урал", что подтверждается решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области "О прекращении санитарно-защитной зоны" от 21.05.2020 г. N66-00-15/05-16954-2020. Учётный номер 666.41.2.2752.

Учитывая, что строительный объект является источником повышенной опасности, в целях предотвращения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, доступ посторонних лиц, не имеющих отношения к строительству строго запрещен, в силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Кроме того, установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает движение грузового автотранспорта.

Интересы истца не могли быть нарушены действиями ответчика, поскольку ответчик купил сформированный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:597 и не проводил межевание этого участка.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе, в целях погрузочно-разгрузочных и других работ к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, само по себе не является основанием для установления сервитута, что соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора).

Как указано выше, к зданию истца имеются альтернативные пути подъезда с земель общего пользования, что не оспаривается заявителем. Требование заявителя об обязательности доступа отдельно к воротам здания не основаны на нормах права.

Факт того, что истцу удобно для проезда и разгрузки использовать смежный земельный участок, принадлежащий ответчику, не является достаточным основанием для установления сервитута. У здания истца имеется отдельный вход, со стороны земель общего пользования, кроме того он может провести при необходимости реконструкцию своего здания и проводить разгрузочно-погрузочные работы со своего земельного участка.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов истца об оценке заключения кадастрового инженера суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение ООО "ЮА "Демидов и партнеры" 20.07.2020 подготовлено кадастровым инженером Гольманом М.А. в результате обращения к нему самого истца, являющегося заинтересованным в исходе дела, при этом инженер не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того указанное заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не является безусловным и бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего существенное значение для данного дела (ст. ст. 64, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу N А60-20790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова