Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-1669/21 по делу N А60-20790/2020

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело N А60-20790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коркодинова Александра Глебовича (далее - предприниматель Коркодинов А.Г., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-20790/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Коркодинова А.Г. - Кононов А.А. (доверенность от 15.04.2021).

Предприниматель Коркодинов А.Г., индивидуальный предприниматель Елькин Андрей Анатольевич (далее - предприниматель Елькин А.А.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", ответчик) об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:1831, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, д. 5, принадлежащим па праве собственности ответчику, через часть данного земельного участка площадью 1 240 кв.м., с координатами поворотных точек

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X, м	Y, м
1	389 931,20	1 539 398,31
2	389 950,60	1 539 428,00
3	389 957,91	1 539 439,13
4	389 921,79	1 539 463,13
5	389 912,66	1 539 449,10
6	389 907,94	1 539 441,91
7	389 938,98	1 539 421,58
8	389 925,94	1 539 401,67
9	389 931.20	1 539 398,31

24 часа в сутки в любое время, в том числе в выходные и праздничные дни в целях беспрепятственного проезда автотранспорта к погрузочно-разгрузочным воротам, находящимся в помещении с кадастровым номером 66:41:0706008:461, принадлежащем предпринимателю Коркодинову А.Г. на праве собственности, и к воротам, находящимся в помещении с кадастровым номером 66:41:0706008:462, принадлежащем предпринимателю Елькину А.А. на праве собственности, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и маневров автотранспорта; для проезда пожарных, аварийных машин, машин скорой помощи; для осуществления эвакуации людей через погрузочно-разгрузочные ворота в помещении предпринимателя Коркодинова А.Г. с кадастровым номером 66:41:0706008:461, в помещении предпринимателя Елькина А.А. с кадастровым номером 66:41:0706008:462, в случае возникновения ситуации, требующей эвакуации людей, за плату в сумме 3 660 руб. в месяц с каждого. Сервитут частный, бессрочный (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Коркодинов А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что после установления сервитута ответчик лишится возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, в частности проектная документация на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:1831. Заявитель жалобы отмечает, что предметом доказывания по настоящему делу является не наличие доступа к зданию как таковому, а наличие доступа истца к части здания (помещения), в которой расположены погрузочно-разгрузочные ворота. Ссылаясь на указанное обстоятельство, предприниматель Коркодинов А.Г. отмечает, что судами не исследовались факт наличия доступа истца к части своего земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, и к погрузочно-разгрузочным воротам (расположенным с восточного торца задания), возможности заезда автротранспорта и работы кран-балки, а также факт сложившейся практики использования истцом погрузочно-разгрузочных ворот, выходящих на земельный участок ответчика. Заявитель жалобы утверждает, что доступ к погрузочно-разгрузочным воротам истца возможен только через земельный участок ответчика, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты и заключением кадастрового инженера Гольмана М. А. По мнению предпринимателя Коркодинова А.Г., судами также не учтен тот факт, что погрузочно-разгрузочные ворота, доступ к которым испрашивает истец, были спроектировано и построены в 1970 году и с указанного времени эксплуатируются (истцом - с 2012 года); данные ворота спроектированы и построены законно, а не явились результатом незаконных и недобросовестных действий истца, что подтверждает добросовестность истца, а также его право на владение, распоряжение и пользование принадлежащей ему на праве собственности вещью, права пользования на которую истец лишен. Заявитель жалобы полагает, что для разрешения спора по существу не имеет значения наличие доступа к зданию с кадастровым номером 66:41:0706008:20, как к единому объекту, а имеет значение наличие доступа к помещению каждого единоличного собственника. По утверждению предпринимателя Коркодинова А.Г., у него имеется только один доступ к своему помещению - со стороны земель общего пользования с кадастровым номером 66:41:0706001:13 (с северной стороны), вместе с тем с данной стороны расположен офисный вход, возможность осуществления погрузочно-разгрузочных работ отсутствует. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применены положения пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1,3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Коркодинов А.Г. является собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0706008:161, предприниматель Елькин А.А. - собственником помещения с кадастровым номером: 66:41:0706008:462 по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, стр. 5, помещение 2.

Указанные помещения находятся в здании с кадастровым номером 66:41:0706008:20 (далее - здание), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:292 площадью 5 924 кв. м., вид разрешенного использования - под здание производственною цеха (литер И).

Здание является производственным и имеет назначение - производственный цех, в связи с чем у каждого собственника отдельного помещения имеются погрузочно-разгрузочные ворота, в целях эксплуатации помещений по назначению.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:292 принадлежит предпринимателю Коркодинову А.Г. на праве общей долевой собственности совместно с Елькиным А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2017 N В-264. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2017 11035/22295 доли принадлежит предпринимателю Коркодинову А.Г., 11260/22295 доли принадлежит предпринимателю Елькину А.А.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:292 является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами: 66:41:0706001:13 (земли право собственности, на которые не разграничено), 66:41:0706001:597 и 66:41:0706001:1690 (собственник общество "Специализированный застройщик ЛCP.Недвижимость-Урал"), 66:41:0706001:226 (собственник - общество с ограниченной ответственностью "Айсберг Плюс").

Границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:292, принадлежащего истцам с юго-западной и северо-восточной стороны (где расположены погрузочно-разгрузочные ворота здания) целиком прилегают к зданию; с западной стороны доступ к земельному участку отсутствует, к зданию примыкает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:226 и расположенный на нем объект недвижимости; с южной стороны доступ к зданию и земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:13; с северной, западной и восточной стороны граница принадлежащего истцам земельного участка проходит по стенам здания.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:597 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 и приобретен в собственность обществом "Специализированный застройщик ЛCP.Недвижимость-Урал" 24.12.2018.

24.07.2019 предпринимателем Коркодиновым А.Г. получено письмо от общества "Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал" об ограничении доступа к зданию посредством принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:597 с 01.09.2019 в связи с проведением на нем строительных работ.

В ответ на указанное письмо предприниматель Коркодинов А.Г. направил ответчику просьбу не ограничивать доступ к погрузочно-разгрузочным воротам, на которое ответчик повторно сообщил о невозможности проезда через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:597 с 01.09.2019.

Ссылаясь на то, что с 01.09.2019 доступ к зданию, где расположены погрузочно-разгрузочные ворота был перекрыт, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащего предпринимателю Коркодинову А.Г. помещения в вышеуказанном здании, указывая на то, что между истцами и ответчиком не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях, для обеспечения нужд принадлежащих им помещений необходима площадь соседнего земельного участка для проведения погрузочно-разгрузочных работ и маневров подъезжающего автотранспорта, предприниматель Коркодинов А.Г. и предприниматель Елькин А.А. обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), в соответствии с которым сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание сведения публичной кадастровой карты и пояснения сторон, учитывая, что в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.05.2020 N 881 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ориентирами: улица 40-летия Комсомола - улица Алданская - границы воздушной линии электропередачи напряжением ПО кВ" на спорном земельном участке будет осуществляться строительство многоквартирных домов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:292, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0706008:20, площадью 2 190,3 кв. м., находящееся в собственности истцов. При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:292 является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0706001:13 (земли право собственности, на которые не разграничено), 66:41:0706001:597 и 66:41:0706001:1690 (собственник - общество "Специализированный застройщик ЛCP.Недвижимость-Урал"), 66:41:0706001:226 (собственник - общество с ограниченной ответственностью "Айсберг Плюс").

Из материалов дела следует, что в обоснование требования об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:1831, принадлежащим ответчику, истцы сослались на невозможность эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0706008:20 (а именно: помещения с кадастровым номером 66:41:0706008:461, принадлежащего предпринимателю Коркодинову А.Г. на праве собственности, и помещения с кадастровым номером 66:41:0706008:462, принадлежащего предпринимателю Елькину А.А. на праве собственности), без обязательного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, ввиду отсутствия возможности проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при исследовании обстоятельств настоящего спора судами верно установлено, что доступ к нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0706008:20 обеспечен с трех сторон: с северной, западной и южной, при этом материалами дела подтверждено, что в здание имеется отдельный вход со стороны улицы 40-летия Комсомола через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:13 (земли, право собственности на которые не разграничено).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности факта возможности доступа истцов к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0706001:292 и зданию с кадастровым номером 66:41:0706008:20 с земель общего пользования, со стороны улицы 40-летия Комсомола, через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:13.

Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.05.2020 N 881 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ориентирами: улица 40-летия Комсомола-улица Алданская - границы воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:597 перераспределен в земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:1831, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотой до 100-м), проведена работа по прекращению санитарно-защитной зоны общества "ЛСР. Строительство-Урал", что подтверждается решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области "О прекращении санитарно-защитной зоны" от 21.05.2020 N 66-00-15/05-16954-2020.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которой поскольку строительный объект является источником повышенной опасности, в целях предотвращения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, доступ посторонних лиц, не имеющих отношения к строительству, строго запрещен.

На основании изложенного, в силу недоказанности истцами невозможности эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0706008:20 без установления сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок, учитывая, что материалами дела подтверждена возможность доступа к указанному зданию с трех сторон, в том числе со стороны земель общего пользования, с которой в здание расположен отдельный вход, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств невозможности реконструкции здания в целях обеспечения разгрузочно-погрузочных работ со стороны земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13, либо использования здания в иных целях, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доступ к погрузочно-разгрузочным воротам истца возможен только через земельный участок ответчика с кадастровым номером 66:41:0706001:1831, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты и заключением кадастрового инженера Гольмана М. А., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в силу того, что требование предпринимателя Коркодинова А.Г. об обеспечении доступа непосредственно к погрузочно-разгрузочным воротам здания, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, не основано на нормах материального права, и то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе, в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, само по себе не является основанием для установления сервитута.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение общества с ограниченной ответственность "ЮА "Демидов и партнеры" от 20.07.2020, подготовленное кадастровым инженером Гольманом М.А., выполнено в результате обращения к нему самого истца, являющегося заинтересованным в исходе дела, в заключении отсутствуют сведения о предупреждении кадастрового инженера об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, указанное заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не является безусловным и бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего существенное значение для данного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что погрузочно-разгрузочные ворота, доступ к которым испрашивает истец, были спроектировано и построены в 1970 году и с указанного времени эксплуатируются (истцом - с 2012 года), данные ворота спроектированы и построены законно, а не явились результатом незаконных и недобросовестных действий истца, что подтверждает добросовестность истца, а также его право на владение, распоряжение и пользование принадлежащей ему на праве собственности вещью, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-20790/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коркодинова Александра Глебовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова