Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-19706/20 по делу N А32-41548/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2021 г. N Ф08-2520/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-41548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Абаринов Е.М., доверенность от 25.02.2020;

Уварова И.А.;

от ФГБОУ ДО "Всероссийский детский центр "Смена" - представитель Луговской А.В., доверенность от 05.10.2020; представитель Грибанова А.С., доверенность от 18.06.2020;

Болотов С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой И.А., Болотова С.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-41548/2019

по иску индивидуального предпринимателя Уваровой И.А.

к ответчикам - ФГБОУ ДО "Всероссийский детский центр "Смена", МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Министерства просвещения Российской Федерации, Болотова С.В.

о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уварова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Всероссийского детского центра "Смена" со следующими требованиями:

признать недействительными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Черным Д.В. при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в части включения в его границы территории земель общего пользования - улицы Приморской с. Сукко Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и совпадающей с ней автодороги общего пользования местного значения идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077, а также в части наложения границ участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на земельный участок истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих наложение на указанные территории общего пользования и наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201;

внести изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, установив их по координатам характерных точек, соответствующих границам указанных территорий общего пользования, исключая наложение и по границам земельного участка истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201 в области наложения (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого определением от 04.03.2020).

Определением от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерство просвещения Российской Федерации и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Болотов Сергей Витальевич.

По ходатайству истца Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея привлечено в качестве соответчика (определение от 09.07.2020).

Решением от 05.10.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Оспариваемым межеванием соседнего земельного участка права истца не нарушены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо - Болотов С.В. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Уварова И.А. указала на незаконность решения, просила его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно отклонено заявление истца об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При заявлении дополнительных требований основания иска не изменились, требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу и устранить препятствия в пользовании автодорогой, также основаны на нарушениях, допущенных при межевании смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

При принятии обжалуемого решения не приняты во внимание судебные акты по делу N А32-2069/2016, при рассмотрении которого установлено, что ответчик незаконно установил в начале улицы Приморской металлический забор и КПЗ ЦЗ, в результате чего полностью ограничен доступ всех иных лиц к водному объекту общего пользования - Черному морю, а в месте примыкания ул. Приморской к ул. Утришской на КПП Р1 установлены металлические ворота, шлагбаумы, введен пропускной режим для прохода на территорию общего пользования. Факт создания препятствий в доступе на улицу и установление пропускного режима также подтверждены представленными в материалы дела пропусками, выданными ответчиком.

Право истца на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и объектами недвижимого имущества в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, предусмотрено в статье 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты необоснован.

Оспаривая результаты межевания в части установления границ смежного земельного участка, включающих территорию общего пользования, истец оспаривает основание для включения в Единый государственный реестр недвижимости координат спорных границ. Межевой план не может быть признан документом, который не несет юридических последствий, так как на его основании включаются сведения о земельном участке в реестр.

По мнению заявителя жалобы, судом также не приняты во внимание судебные акты по делам N А32-558/2014, А32-23989/2016. При рассмотрении названных дел установлено, что ул. Приморская в с. Суко является территорией общего пользования, незаконно включена в границу земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, ФБОУ ДО ВДЦ "Смена" ограничивает права истца и иных лиц, установлено также смещение границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела. После проведения оспариваемого межевания участок, принадлежащий истцу, стал граничить с участком, принадлежащим ответчику, что является реестровой ошибкой и нарушает права истца как смежного землепользователя и собственника объектов недвижимого имущества, с истцом граница смежного земельного участка ответчика согласована не была. Пороки межевания подтверждены заключением ООО "Кубаньгеоконтроль" от 16.10.2017, актом контрольного обмера территории общего пользования по ул. Приморкая в с. Суко Анапского района, выполненного кадастровым инженером Филимоненко К.Ф. от 08.09.2020, актом контрольного обмера земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:201 от 08.09.2020. Неправильно сформированные границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 внесены в Государственный кадастр недвижимости, следовательно, имеет место реестровая ошибка.

Заявитель указал на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в пропуске стадии исследования доказательств, необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо - Болотов С.В. указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в отношении должностных лиц ответчика применить часть 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, на основании которых земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2013 году. Представленные ответчиком и Министерством просвещения России в дело документы свидетельствуют о подлоге документов при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. Постановление главы администрации г-к Анапа Краснодарского края от 24.05.1994 N 225/3 отменено на основании протеста Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры. Оздоровительный комплекс "Рабочая смена" и правоудостоверяющие документы на земельный участок переданы 12.07.1993 Ракетным войскам стратегического назначения (в настоящее время санаторий "Золотой берег"). Ответчик не является правопреемником ВОК "Рабочая смена".

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайств о вызове свидетеля, истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, демонстрации в судебном заседании видеозаписи.

К апелляционной жалобе приложены копии заявлений в Арбитражный суд Краснодарского края и документы по передаче имущества ВОК "Рабочая смена".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Болотов С.В. в заседании жалобу поддержал, представил полный текст апелляционной жалобы.

Представитель ФБОУ ДО ВДЦ "Смена" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства просвещения Российской Федерации и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Как следует из отзывов Министерства просвещения Российской Федерации и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, министерство и управление возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, просят решение оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Уваровой И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 в праве собственности) жилой дом, площадью 798,6 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:199, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 8, на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.01.2013 (свидетельство о собственности от 28.02.2013 N 23АЛ 391351).

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:201, категории - земли населенных пунктов, общей площадью 1748 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 6, 8, земельный участок используется Уваровой И.А. на основании договора аренды N 0000000377 от 23.12.2003 (т. 1 л.д. 13-19) для эксплуатации гостиницы.

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя от 23.02.2013 администрация г. Анапа приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 0000000377 от 23.12.2003.

Уваровой И.А. на праве общей совместной собственности с супругом Болотовым С.В. принадлежит объект недвижимости - часть здания гостиницы (пом. 1 этажа N 1-3. пом. 2 этажа N 7-11, пом. 3 этажа 16-20, литер Ж1), общей площадью 217,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, 2б и земельный участок общей площадью 567 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:34, расположенный по тому же адресу.

Смежным земельным участком является участок, расположенный по адресу: Краснодарский край. Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, площадью 184311 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:23, которым владеет ФГБОУ ДО детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена".

ФГБОУ ДО "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" создано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 N 11-24/Б-46/1а/7, как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена", который впоследствии переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс "Рабочая смена".

Согласно уставу учредителем ФГБОУ ДОД "Смена" является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 17.03.1998 N 283 ФГБОУ ДО детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" выдан Государственный акт серии КК-2 N 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 20,37 га.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 поставлен на кадастровый учет 14.06.2007, имеет статус "ранее учтенный", адрес: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 7, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

По заказу ФГБОУ ДО "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" 25.01.2011 ООО "КубаньЗемКадастр" в лице кадастрового инженера Черного Д.В. изготовлен межевой план N 2343/1/11-1972 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184311 кв.м, в соответствии с которым определены границы названного земельного участка.

На основании заявления об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения, в результате чего, изменилась площадь и конфигурация земельного участка, в настоящее время площадь вышеуказанного земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 184311 кв.м.

При этом, в границы данного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 включена автомобильная дорога, совпадающая с ул. Приморской, имеющая идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 имеет смежную границу с участком, который ранее имел границу с муниципальной территорией улицы и совпадающей с ней автомобильной дорогой.

В 2013 году в начале ул. Приморской ФГБОУ ДО "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" установлены металлический забор, а также КПП ЦЗ, что полностью ограничило доступ всех иных лиц к водному объекту общего пользования - Черному морю, а в месте примыкания ул. Приморской к ул. Утришской на КПП Р1 установлены металлические ворота, шлагбаумы, введен пропускной режим для прохода на территорию детского лагеря.

При этом, улица Приморская в с. Сукко включена в Реестр адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного 49 сессией Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 815 от 26.06.2008, в генеральный план городского округа муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного на внеочередной 55 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 404 от 14.11.2013, согласно которому территория ул. Приморской от ул. Утришской до прибрежной полосы в районе федерального причала обозначена как территория общего пользования.

Ссылаясь на то, что в результате ошибок межевания нарушены права смежного землепользователя, а также на нарушение прав вследствие прекращения свободного доступа к береговой полосе (пляжу) и водному объекту общего пользования - Черному морю, индивидуальный предприниматель Уварова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оспариваемое межевание земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 выполнено 25.01.2011, в связи с чем нормы приводятся в редакции, действующей на момент выполнения межевых работ.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов (статья 4 названного Федерального закона).

В статье 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

На основании частей 1 и 10 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса российской Федерации участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Кодекса).

В статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации определено понятие землепользователей - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Согласно статьям 1, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в действовавшей до 01.01.2017 редакции кадастровым учетом признавалось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 1, пунктах 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В статье 61 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускается исправление реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В постановлении от 03.12.2013 N 8410/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является. Удовлетворение заявления о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет смежного земельного участка и о ее понуждении к аннулированию в государственном кадастре недвижимости записи о таком земельном участке неправомерно. Данный правовой подход не противоречит актуальному в настоящее время законодательству, в том числе нормам Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в действовавшей до 01.01.2017 редакции и в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу данных в пунктах 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Индивидуальный предприниматель Уварова И.А., не являющаяся правообладателем земельного участка (с кадастровым номером 23:37:1101003:23), не вправе требовать признания недействительными результатов его межевания, понуждения к снятию земельного участка с кадастрового учета и к исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нем.

Вывод суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа судебной защиты, обоснован и соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 N Ф08-8144/2019 по делу N А63-22156/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 N Ф08-5967/2017 по делу N А63-2932/2016 и проч.).

Довод индивидуального предпринимателя Уваровой И.А. о неправомерном отказе в принятии заявления об изменении предмета исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском.

Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

В апелляционной жалобе истец ссылается на судебные акты по делам N А32-2069/2016, А32-558/2014, А32-23989/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по делу N А32-558/2014 установлено, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 повлекло за собой кадастровую ошибку.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 по делу N А32-23989/2016 установлено, что улица Приморская в с. Сукко включена в генеральный план городского округа муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного на внеочередной 55 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 404 от 14.11.2013, согласно которому территория ул. Приморской от ул. Утришской до прибрежной полосы в районе федерального причала обозначена как территория общего пользования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении названных дел установлено, что улица Приморская относится к территориям, которыми пользуется неограниченный круг лиц, используется для прохода или проезда к объектам недвижимости на ней расположенным, а также для прохода (проезда) к набережной Черного моря.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу N А32-11620/2014 установлен факт нарушения ФБОУДО ВДЦ "Смена" прав иных лиц на беспрепятственный доступ к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Установленные выше указанными судебными актами факты относительно того, что улица Приморская в с. Сукко является территорией общего пользования, что она включена в границу земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 и то что ФБОУ ДО ВДЦ "Смена" ограничиваются права и свободы истца и иных лиц, а также смещение границ земельного с кадастровым номером 23:37:1101003:23, приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Предметом спора по делу N А32-558/2014 являлось требование Территориального управления в Краснодарском крае о признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, площадью 184311 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Сукко, об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, то есть исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23.

Решением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Суды указали на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Орган кадастрового учета не допустил нарушений действующего законодательства. Требование об исключении из государственного кадастра сведений об уникальных характеристиках спорного земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку закон не содержит такой процедуры, в этой части судебный акт окажется неисполнимым. Внесение заинтересованным лицом в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ спорного земельного участка повлекло кадастровую ошибку. Постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлена заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством. Заявитель не лишен возможности поставить земельный участок на кадастровый учет в уточненных границах, соответствующих фактически используемому земельному участку

Предметом спора по делу N А32-11620/2014 являлось требование ЖСПК "Сукко" к ФГБОУ ВДЦ "Смена" об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности зданием гостиницы (литера З1) площадью 783,5 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, 2 (литер Г), частью здания (литер Т) состоящей из помещений второго этажа N 8-13, помещения N 14 площадью 88,3 кв. м, частью здания (литер Т) состоящей из помещений первого этажа N 1-7, площадью 68 кв.м, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, 8, частью здания (литер С) состоящей из помещений первого этажа N 1-7, помещений второго этажа N 5-10 площадью 73,5 кв. м, частью здания (литер С) состоящей из помещений второго этажа N 1-4 площадью 24,6 кв.м, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, 10, частью здания малой гостиницы (литер У) состоящей из помещений первого этажа N 1-3 и 14, помещений второго этажа N 1-4, помещений мансарды N 1-3 площадью 410,3 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, 12, путем обеспечения беспрепятственного прохода лицам, постоянно либо временно проживающим в вышеуказанных помещениях, а также проезда автомобильного транспорта, принадлежащего указанным лицам, по всей территории ул. Приморская; путем обеспечения беспрепятственного прохода лицам, постоянно либо временно проживающим в вышеуказанных помещениях, по всей территории ул. Приморская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу N А32-11620/2014, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением апелляционного суда от 11.03.2015 решение от 19.08.2014 отменено в части распределения судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2015 решение суда от 19.08.2015 и постановление апелляционного суда от 11.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела ООО туристическое агентство "Афалина" привлечено к участию в деле в качестве истца. Решением суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2017, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 решение и постановление оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что учреждение обязано в силу возложенных на него действующим законодательством публичных функций обеспечить безопасность объектов государственной охраны и защиту охраняемых объектов путем установления охранных мероприятий, организованных таким образом, чтобы не создавались необоснованные препятствия в пользовании своим имуществом собственникам объектов недвижимости и земельных участков, расположенных на охраняемой территории.

Возлагая на учреждение обязанность обеспечить проживающим в принадлежащих ООО туристическое агентство "Афалина" помещениях лицам беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта по всей территории улицы Приморской с. Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, а также беспрепятственный проход названным лицам по всей территории улицы Приморской с. Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю, суды не ограничили ответчика в выборе способов обеспечения такого прохода, проезда.

Судами указано, что из решения Анапского районного суда Краснодарского края от 31.08.2015 (дело N 2-685/14), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2015 (дело N 33-30236/2015) по спору ряда граждан с ФГБОУ ВДЦ "Смена" об устранении нарушения прав видно, что в определенный период времени охрана учреждения осуществлялась путем установления ограждения территории и организации пропускного режима таким образом, что передвижение по улице Приморской не перекрывалось. При рассмотрении данного дела вопрос о демонтаже, сносе, переносе обустроенных учреждением КПП, судами не рассматривался, ввиду отсутствия таких требований со стороны истца.

При рассмотрении названных дел N А32-558/2014 и N А32-11620/2014 Уварова И.А. и Болотов С.Н. не участвовали, следовательно, судебные акты по названным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела N А32-23989/2016 рассматривалось требование ФГБОУ ВДЦ "Смена" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанности по исключению из адресного реестра муниципального образования город-курорт Анапа - "Положения о реестре адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа", утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2008 N 815 "Об утверждении положения о реестре адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - решение от 26.06.2008 N 815) улицы Приморской в с. Сукко Анапского района Краснодарского края в связи с ее фактическим отсутствием; по исключению автомобильной дороги, совпадающей по координатам с улицей Приморской в с. Сукко Анапского района Краснодарского края, имеющей идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077, из "Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа", утвержденного постановлением главы администрации от 05.12.2013 N 4932 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - постановление от 05.12.2013 N 4932).

К участию в деле N А32-23989/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Министерство образования и науки Российской Федерации, индивидуальные предприниматели Кириченко В.И., Павлова Ю.В., Миненко В.В., Криночкин Н.В. и Уварова И.А., граждане Болотов С.В., Криночкин В.В., Щербак Л.Н., Прокофьев В.А., Завалей Т.А., Рудник В.Ф., Рудник Т.Н., Нефедьева И.А., Смирнов А.В., Головлев А.С., Иванюшкина Н.Н., Егоров А.А., Казовская Н.М., а также ООО "Родник", ООО "Туристическое агентство "Афалина".

Решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что ул. Приморская в с. Сукко Анапского района Краснодарского края включена в реестр адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный решением от 26.06.2008 N 815, а также в генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный решением от 14.11.2913 N 404 Совета муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которому ул. Приморская (от ул. Утришской до прибрежной полосы в районе федерального причала) обозначена как территория общего пользования.

Автомобильная дорога (идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077) включена в "Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа" под N 1161.

Согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа ул. Приморская в с. Сукко расположена в продолжение ул. Центральной в западном направлении по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23. Похозяйственный учет по ул. Приморской в с. Сукко Анапского района Краснодарского края ведется с 1991 года. Основания полагать, что ул. Приморская не является таковой и не относится к территории общего пользования, отсутствуют.

Установление внутренним актом учреждения пропускного режима на территории, относящейся к местам общего пользования, противоречит нормам действующего законодательства.

Необходимость в охране учреждения не свидетельствует о правомерном установлении ограждений, препятствующих свободному проходу (проезду) и ограничению прав иных лиц.

Законодательство предусматривает специальные правила, позволяющие организовать охрану с учетом интересов всех участников гражданских правоотношений.

По смыслу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации автомобильная дорога (идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077) не может являться территорией, принадлежащей учреждению, вне зависимости от отображения ее на кадастровом плане земельного участка заявителя.

Вопрос принадлежности автодорог муниципальному образованию город-курорт Анапа (в числе которых ул. Приморская), был предметом исследования Анапским городским судом, который установил, что право муниципальной собственности на спорную автодорогу существует с 1991 года.

На 25.01.2011 - дату внесения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 в государственный кадастр недвижимости ул. Приморская уже числилась в реестре адресных объектов (топонимов).

Факт существования спорной улицы, по меньшей мере с 1999 года, подтвержден учредительными документами учреждения (ул. Приморская, 7 упомянута в качестве юридического адреса), а также свидетельствами о государственной регистрации прав третьих лиц на объекты недвижимого имущества, содержащими ссылку на данную улицу.

Не нашел опровержения и довод третьих лиц о том, что ул. Приморская существует с 1937 года.

По сути требования об исключении рассматриваемой улицы из адресного реестра направлены на внесение изменений в генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа. Доводы учреждения об отсутствии ул. Приморской как таковой опровергаются представленными доказательствами. Исключение из реестра (свода информации) ул. Приморской как адресного объекта не приведет к ее исчезновению в физическом смысле из границ спорного земельного участка.

Поскольку в деле N А32-23989/2016 участвовали как истец по настоящему делу, так и ответчик, а также Болотов С.Н. установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает обоснованности вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Местоположение границ земельного участка в соответствии с положениями части 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7, статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой такого участка и устанавливается при межевании посредством определения координат характерных точек его границ.

Заявляя исковые требования, истец, по сути, оспаривает права Российской Федерации и ФБОУДО ВДЦ "Смена" на всю территорию земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, учтенные и зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, истец не является собственником или правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23.

Требовать установления или изменения границ земельного участка может только его законный владелец.

Более того, в силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Результаты кадастровых работ не являются с точки зрения их правовой природы ни сделкой, ни актом органа публичной власти. Действующее гражданское и земельное законодательство, а также законодательство о государственной регистрации недвижимости не предусматривают возможности признания недействительными результатов кадастровых работ. В данном случае истцом избран недопустимый способ защиты права (беспредметность защиты), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В гражданском законодательстве отсутствует такой способ защиты права как признание результатов межевания недействительными - результатом межевания, то есть проведения кадастровых работ является межевой план, подготавливаемый уполномоченным лицом - кадастровым инженером (Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") на возмездной договорной основе. Межевой план это технический документ, который не несет юридических последствий.

Ссылки заявителя жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 77-КГ17-37, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении данного дела были установлены иные, не имеющие для настоящего дела существенного значения обстоятельства.

Ссылаясь на наличие пересечений земельного участка КН 23:37:1101003:23, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в пользовании учреждения, с земельным участком КН 23:37:1005001:201, на котором находится жилой дом и гостиница, принадлежащие истцу на праве общедолевой собственности, в то время как сам земельный участок находится у Уваровой И.А. на правах аренды, заявлено требование об оспаривании результатов межевания.

При наличии таких пересечений с учетом обстоятельств настоящего спора, между надлежащим субъектным составом правообладателей и пользователей смежных земельных участков будет иметь место спор о праве, по результатам рассмотрения которого и исправляется допущенное пересечение (при его наличии). Способы его устранения будут предложены непосредственно экспертом по результатам ответа на соответствующие вопросы, поставленные ему на разрешение.

В рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты. При этом заявленные требования не сводятся к исключительно негаторным, о чем свидетельствуют соответствующие пояснения представителя истца в судебном заседании 28.09.2020.

Преследуя своей целью не только устранение препятствий в пользовании (на что истец, несомненно, имеет законное право, но не в рамках настоящего дела), но и настаивает на оспаривании результатов межевания земельного участка ответчиков (не предусмотренный законом способ судебной защиты), а также настаивает на наличии пересечений одного из земельных участков, находящегося у него в аренде с земельным участком ответчиков (спор о праве с иным субъектным составом и требованием).

Истец не лишен возможности обращения в суд с надлежащими требованиями, в том числе с требованием об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или с негаторным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФБОУ ДО ВДЦ "Смена" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Между тем, с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассомтрения настоящего спора. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы и вызове свидетеля.

В апелляционной жалобе Болотов С.В. указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

В данном случае Болотовым С.В. заявлено о взыскании с ФБОУ ДО ВДЦ "Смена" убытков, обязании восстановить подключение объектов недвижимости к сетям водоснабжения, теплоснабжения, приема сточных вод, оформить Болотову С.В. право пользования подъездными дорогами и пляжной зоной, обязать снести самовольно возведенное строение - КПП1, Олимп и Каскад, вернуть в собственность коттедж литер Е3 (т. 6 л.д. 25-42).

Указанные требования не соответствуют условиям привлечения к участию в деле заявителя в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, заявленные требования не совпадают с предметом настоящего иска.

Ссылки Болотова С.В. на подлог документов, необходимости применения части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

О фальсификации каких-либо представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, не установлено.

При таких условиях, уд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-41548/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.