Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-17377/20 по делу N А55-19846/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф06-2437/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 декабря 2020 г.

А55-19846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С. и Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от Управления МВД России по г. Самаре - не явились,

от индивидуального предпринимателя Лашко Сергея Андреевича - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лашко Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу N А55-19846/2020 (судья Рагуля Ю.Н.) принятое

по заявлению Управления МВД России по г. Самаре

к индивидуальному предпринимателю Лашко Сергею Андреевичу,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Самаре обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Лашко Сергея Андреевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года заявление удовлетворено, предприниматель Лашко С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лашко С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления МВД России по г. Самаре о привлечении к административной ответственности ИП Лашко Сергея Андреевича.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 декабря 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области 14.07.2020 в 12 час. 10 мин. при проведении проверки по поступившей в ГУ МВД России по Самарской области информации установлено, что ИП Лашко С.А. в магазине "Продукты ЛИк-3", расположенному по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Школьная д. 17 "А" в нарушение требований ст. 10.2, п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществляет оборот (хранения) алкогольной продукции (водки, коньяк, шампанское) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

По данному факту 17.07.2020 был составлен протокол об административном правонарушении 19 N 3479712 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лашко С.А. к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей:1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 в 12 час. 10 мин. при проведении проверки по поступившей в ГУ МВД России по Самарской области информации установлено, что ИП Лашко С.А. в магазине "Продукты ЛИК-3", расположенному по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Власть Труда, ул. Школьная д. 17 "А" выявлен оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2020, без сопроводительных документов, подтверждающих легальность происхождения, осуществлялся оборот следующей алкогольной продукции: шампанское "Магарач" полусладкое белое объемом 0,75 л. в количестве 1 шт., водка "Премиум с серебром" объемом 0,5 л. в количестве 2 шт., водка "Уманка" объемом 0,5 л. в количестве 2 шт., водка "Пять озер" объемом 0,5 л. в количестве 1 шт., коньяк "Наполеон" объемом 0,5 л. в количестве 3 шт., коньяк "Казахстан" объемом 0,5 л. в количестве 1 шт., водка "Зеленая марка кедровая" объемом 0,5 л. в количестве 12 шт., водка "Хортица платинум" объемом 0,5 л. в количестве 11 шт., водка "Секрет Скандинавии" объемом 0,75 л. в количестве 9 шт., водка "Нефть" объемом 0,7 л. в количестве 6 шт., водка "75 лет великой Победы" объемом 0,5 л. в количестве 12 шт., ПЭТ бутылка с крышкой белого цвета с жидкостью объемом 5 л. в количестве 1 шт., ПЭТ бутылка с крышкой синего цвета с жидкостью объемом 0,5 л. в количестве 11 шт.

Таким образом, факт осуществления в магазине предпринимателя хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, без лицензии подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции 29.09.2020 допрашивался в качестве свидетеля продавец Кирюшина Т.В., которая пояснила, что алкогольную продукцию она приобрела для собственных нужд.

Однако, из материалов дела не следует, что алкогольная продукция, находящаяся в магазине предпринимателя не имела явного обозначения, что она предназначена для личного пользования.

Кроме того, оборот алкогольной продукции предполагает, помимо прочего и его хранение, что исключает возможность хранения личной алкогольной продукции в местах, осуществления рассматриваемого вида деятельности. Находящаяся на хранении алкогольная продукция также должна иметь документы, подтверждающие легальность ее оборота, если эта продукция хранится в помещении, предназначенном для розничной продажи алкогольной продукции (включая пиво).

Поскольку помещение магазина "Продукты ЛИК-3" используются предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами, то обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя.

Доказательств приобретения (чеков, накладных и др.) обнаруженной в магазине алкогольной продукции самим продавцом для личных нужд материалы дела не содержат, в материалы дела предпринимателем не представлены.

Судом первой инстанции отмечено верно, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Лашко С.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен, что несоблюдение требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Все действия, совершаемые в магазине работниками предпринимателя по хранению алкогольной продукции в нарушение требований установленных Законом N 171-ФЗ, признаются совершенными от имени и в интересах предпринимателя, следовательно, находившаяся в магазине алкогольная контрафактная продукция, признается принадлежащей предпринимателю, следовательно, все нарушения, связанные с ее оборотом (хранением), считаются совершенными самим предпринимателем. Наличие возможности осуществления незаконного оборота (хранение) контрафактной алкогольной продукции работниками предпринимателя свидетельствует о том, что со стороны ИП Лашко С.А. отсутствовал надлежащий контроль за работой своих сотрудников и соблюдением ими требований действующего законодательства.

Допущенные работником предпринимателя противоправные действия не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, поскольку были допущены в связи с ненадлежащим контролем с его стороны.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателя соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Материалы дела в полном объеме содержат сведения о месте, времени и событии совершенного правонарушения.

Факт осуществления продавцом Кирюшиной Т.В. фактической трудовой деятельности в магазине у ИП Лашко С.А. подтвержден материалами дела, протоколом опроса свидетеля Кирюшиной Т.В. от 14.07.2020, а также другими материалами.

Довод ответчика о том, что осмотр используемого предпринимателем помещения магазина проводился в отсутствие предпринимателя, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов вручается, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, представителю индивидуального предпринимателя (работнику) для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформированной в определении от 14.12.2000 N 244, следует, что продавец в торговом объекте вступает в правоотношения с покупателями от имени предпринимателя, следовательно, является его представителем.

Таким образом, присутствие самого предпринимателя во время проведения осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не является обязательным.

В части 2 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалами дела подтверждается, положения части 2 статьи 27.10 КоАП РФ при проведении проверки были также соблюдены.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ИП Лашко С.А. доказанными.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае существенная угроза состоит в пренебрежительном отношении апеллянта к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части также не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ повлечет для предпринимателя необратимые последствия.

При назначении административного наказания судом первой инстанции правомерно учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение предпринимателем правонарушения впервые, в связи с чем предпринимателю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, - штраф в размере 10 000 руб.

Податель жалобы приводит довод о том, что в суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает, что проверка была проведена в магазине "Продукты ЛИГ-4", в то время, как магазин предпринимателя имеет название "Продукты ЛИГ-3", который отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции допущена опечатка в наименовании магазина (в решении название магазина указано как ЛИГ-3, предприниматель указывает, что правильное наименование ЛИК-3). Однако, указанная техническая ошибка не препятствует установлению места выявления правонарушения.

На основании изложенного, учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ИП Лашко С.А. к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционный суд считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 139 от 01 ноября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу N А55-19846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лашко Сергею Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 139 от 01 ноября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев