Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-20066/20 по делу N А32-10620/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-10620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщик "СпецСтройКубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-10620/2020

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Ярослава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань"

при участии третьего лица: Ширяева Сергея Александровича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Ярослав Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ответчик, ООО СЗ "СпецСтройКубань") о взыскании неустойки за период с 01.12.2019 по 09.06.2020 в размере 229 836,92 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 603,15 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ширяев Сергей Александрович.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого строительства. Право требования перешло истцу на основании договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73 021,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 812,4 руб., почтовых расходов в размере 383,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки снижен незначительно. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит дополнительному снижению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.07.2019 между ООО СЗ "СпецСтройКубань" и Ширяевым Сергеем Александровичем был заключен договор N В/344/2019 от 23.07.2019, в соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру n 344, расположенную на 9 этаже в 25-этажном доме, общей проектной площадью 61,14 кв. м, по строительному адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, дом 156/2, Литер 1 (далее - Объект долевого строительства).

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате застройщику для строительства объекта долевого строительства, в размере 3 264 729 руб.

Обязательство по оплате передаваемых прав выполнено участниками в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3.3 срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее 30.11.2019, однако обязательства по передаче квартиры застройщик исполнил только 09.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, застройщик допустил просрочку сдачи объекта долевого строительства.

13.02.2020 между участником долевого строительства и индивидуальным предпринимателем Петровым Ярославом Владимировичем был заключен договор уступки прав требования (договор цессии) N 13/02-СШ в соответствии с которым участник уступил индивидуальному предпринимателю Петрову Ярославу Владимировичу принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи Квартиры за период с 01.12.2019 до получения участником долевого строительства передаточного акта.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате пени в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, осуществив ее перерасчет ввиду допущенных методологических ошибок, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 73 021,10 руб. (3264729 * 122 * 1/300 * 5,5%).

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего уменьшения неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение неустойки, как просит ответчик, апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Истец также просил взыскать с ответчика 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.02.2020 (л.д. 51-54), расходным кассовым ордером N 180 от 17.02.2020 в размере 17 000 руб. (л.д. 55).

Суд первой инстанции произвел снижение суммы расходов до 3812,40 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3812,40 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание совокупность критериев, пропорциональность удовлетворенных требований (63,54%).

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании почтовых расходов в размере 603, 15 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены квитанции.

С учетом принципа пропорциональности (статья 110 АПК РФ), суд первой инстанции верно удовлетворил указанное требование в размере 383,24 руб.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины N 1283 от 15.06.2020 на сумму 3000 руб.

С учетом того, что оплата государственной пошлины произведена до объявления резолютивной части обжалуемого решения, в назначении платежа не указан номер дела, по которому подана апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уплата государственной пошлины по платежному поручению N 1283 от 15.06.2020 не относится к рассматриваемому делу, и относит расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-10620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщик "СпецСтройКубань" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина