Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-17333/20 по делу N А41-21829/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-21829/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Будивской Алины Александровны Насыровой Лилии Габдулловны: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Будивской Алины Александровны: представитель не явился, извещен,

от Кистиневой Марины Анатольевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Будивской Алины Александровны Насыровой Лилии Габдулловны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-21829/19, по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Будивской Алины Александровны Насыровой Лилии Габдулловны о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Будивской Алины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (ИП) Будивской Алины Александровны Насырова Лилия Габдулловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

признать недействительными сделками следующие платежи, совершенные Будивской А.А. в пользу Кистеневой Марины Анатольевны:

платеж от 12.09.17 на сумму в 345 000 рублей,

платеж от 19.09.17 на сумму в 490 000 рублей,

платеж от 01.12.17 на сумму в 255 000 рублей,

платеж от 11.01.18 на сумму в 960 000 рублей,

платеж от 18.01.18 на сумму в 18 000 рублей,

платеж от 23.01.18 на сумму в 65 000 рублей;

взыскать с Кистеневой М.А. в пользу Будивской А.А. денежную сумму в размере 2 133 000 рублей основного долга и 363 427 рублей 74 копейки неустойки;

принять по настоящему заявлению обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Кистеневой М.А. в пределах 2 496 427 рублей 74 копеек (л.д. 4-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года ходатайство финансового управляющего Насыровой Л.Г. о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения (л.д. 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ИП Будивской А.А. Насырова Л.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 80-81).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года ИП Будивская А.А. была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Насырова Л.Г.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Насырова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 2 133 000 рублей,произведенных ИП Будивской А.А. в пользу Кистеневой М.А.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвратит причинение значительного ущерба должника и его кредиторам.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Насырова Л.Г. указала, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвратит причинение значительного ущерба должника и его кредиторам.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, не представлены.

Финансовым управляющим Насыровой Л.Г. также не представлено доказательств принятия Кистеневой М.А. мер по отчуждению принадлежащего ей имущества, отсутствия у нее денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Факт наличия родственных связей между Будивской А.А. и Кистеневой М.А. сам по себе основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не является.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что финансовый управляющий должника не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии достаточных к тому оснований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-21829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина