Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-17367/20 по делу N А41-21829/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-21829/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Насыровой Л.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кистеневой М.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Будивской А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Будивской Алины Александровны - Насыровой Лилии Габдулловны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-21829/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП Будивской Алины Александровны, по заявлению Кистеневой Марины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 в отношении Индивидуального предпринимателя Будивской Алины Александровны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

В Арбитражный суд Московской области от кредитора Кистеневой Марины Анатольевны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 550 837,62 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года требование Кистеневой М.А. в размере 13 550 837,62 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Будивской А.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должником Насырова Лилия Габдулловна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего Насыровой Л.Г., Кистеневой М.А., Будивской А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского областного суда от 22.05.2017 отменено заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 19.10.2016 по делу N 2-5962/2016, иск Рубцова Г.А. удовлетворён частично и с Будивской А.А. в его пользу взыскана сумма займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 000 000 руб., пени в размере 50 000 руб. и возврат госпошлины в размере 38 450 руб., а всего 6 088 450 руб.

18.12.2017 года Рубцов Г.А. по соглашению об уступке права требования уступил Кистеневой М.А. право требовать с Будивской А.А. задолженности в размере 6 088 450 руб.

27.05.2019 года в рамках гражданского дела N 2-5962/2016 произведена замена истца с Рубцова Г.А. на Кистеневу М.А.

По состоянию на 06.11.2019 остаток задолженности по исполнительному производству N 80153/19/50001-ИП от 09.08.2019 составил 5 157 227 руб. 54 коп.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 31.07.2019 по гражданскому делу N 2-5962/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 22.05.2017, удовлетворенно заявление Кистеневой М.А., проиндексировано за период с 22.05.2017 по 30.06.2019 на сумму 517 109 руб. 21 коп.

По состоянию на 06.11.2019 остаток задолженности по исполнительному производству N 111429/19/50001-ИП от 04.10.2019 составляет 517 109 руб. 21 коп.

Таким образом, сумма задолженности составила 5 674 336 руб. 75 коп.

В свою очередь, заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 12.08.2019 по гражданскому делу N 2-3762/2019 удовлетворён иск к Будивской А.А., и с Будивской А.А. в пользу Кистеневой М.А. взысканы проценты за пользование займом за период с 15.07.2016 по 15.12.2017 в размере 2 550 000 руб., пени за период с 15.07.2016 по 15.12.2017 в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 450 руб., а всего 2 872 450 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23.09.2019 по гражданскому делу N 2-4272/2019 иск Кистеневой М.А. удовлетворён и с Будивской А.А. в её пользу взыскано по договору займа от 18.12.2007 сумма долга в размере 1 200 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 18.12.2007 по 30.05.2019 в размере 1 217 309 руб. 07 коп., по договору займа от 27.08.2008 сумму долга в размере 800 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 27.08.2008 по 30.05.2019 в размере 753 787 руб. 80 коп., общую штрафную неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 954 руб., а всего 5 004 050 руб. 87 коп.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно выполненному Кистеневой М.А. расчету задолженность Будивской А.А. составляет 13 550 837 руб. 62 коп..

Произведенный заявителем расчет задолженности в предъявленном размере судом проверен и признан обоснованным.

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Судебные решения о взыскании задолженности не исполнены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что представленные Кистеневой М.А. в обоснование заявленных требований доказательства (первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по спорным договорам займа, а также судебные решения) подтверждают наличие и размер задолженности Будивской А.А. перед Кистеневой М.А., настоящее требование предъявлено в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований Кистеневой Марины Анатольевны обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Насыровой Лилии Габдулловны, сводящиеся к тому, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, сделка по выкупу прав требования к Будивской А.А. является экономически невыгодной для Кистеневой М.А., требование к должнику приобретено Кистеневой М.А. в период когда Будивская А.А. испытывала финансовые трудности, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование Кистеневой Марины Анатольевны к должнику подтверждено решениями Балашихинского городского суда Московской области и апелляционным определением Московского областного суда от 22.05.2017.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции или решение арбитражного суда, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет только возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности Будивской Алины Александровны перед Кистеневой Марины Анатольевной установлен вступившими в законную силу Балашихинского городского суда Московской области и апелляционным определением Московского областного суда от 22.05.2017, суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Исследование действительности сложившихся между должником и кредитором правоотношений выходит за рамки настоящего обособленного спора, поскольку нормы права не предусматривают повторное установление обстоятельств, определенных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Возражения финансового управляющего должником относительно квалификации сложившихся между кредитором и должником правоотношений, а также факта наличия задолженности противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по сути направлены на переоценку выводов Балашихинского городского суда Московской области в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд отмечает, что судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Будивской А.А. - Насыровой Л.Г. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-21829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина