Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 03АП-5784/20 по делу N А33-5630/2019

г. Красноярск

24 декабря 2020 г.

Дело N А33-5630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ": Виноградова С.А., представителя по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Черкашина Александра Анатольевича: Тропиной Е.А., представителя по доверенности от 09.12.2020 N 012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашина Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2020 года по делу N А33-5630/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" (ИНН 2457078458, ОГРН 1152457000332, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черкашину Александру Анатольевичу (ИНН 245717595866, ОГРН 304245720300080, далее - ответчик), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- 3 699 130 руб. убытков, причинённых заливом помещений по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, улица Октябрьская, дом 6А, состоящего из: 3 410 730 руб. стоимости поврежденной продукции, хранившейся на складе, 70 000 руб. стоимости заключения эксперта-оценщика, 96 000 руб. затрат на оплату заработной платы наемным рабочим,

- 259 709 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 3 576 730 руб. убытков, 39 326 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которым указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в материалах дела не имеется доказательств, отчета, позволяющих определить рыночную стоимость ущерба причиненного 26 февраля 2018 года. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательств причиненного ущерба;

- истец не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие поступление готовой продукции на склад;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании документов у истца, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество;

- поврежденное имущество, не является мебелью, а является товаром - ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита), приобретенным организацией и должно оцениваться по стоимости их приобретения;

- ответчик считает, что причиной причиненного ущерба стало повреждение, вызванное действиями самого истца;

- материалами дела не доказано, что поврежденное имущество является собственностью истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В материалы дела от ответчика 24.11.2020 поступили следующие ходатайства:

- об истребовании в материалы дела доказательств, а именно: подлинников первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество; товарных остатков на момент затопления помещения; бухгалтерского баланса на 31.12.2017 г. с расшифровкой складских остатков на указанную дату; подлинник документа, подтверждающий уничтожение (списание) поврежденного имущества;

- о назначении судебной экспертизы по определению убытков, причиненных имуществу ООО "Артель" затоплением складского помещения, в удовлетворении которой было отказано в суде первой инстанции.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от истца обоснованно отклонено судом первой инстанции, подлежит отклонению также в апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представление доказательств в обоснование исковых требований в данном случае является правом истца.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Также необходимо отметить, требования представления первичной бухгалтерской документации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не приобретал поврежденные изделия у третьих лиц, а являлся их изготовителем.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, учитывая то, что предмет исследования безвозвратно утрачен, по факту залива помещений и повреждения готовой продукции, хранившейся на складе, истцом приглашался эксперт-оценщик ООО "Профэкс", которым подготовлено заключение N ОЗЭМ-05/2018 от 01.06.2018, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований и возможности назначить судебную экспертизу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плотников Вячеслав Валентинович (сторона-1) и Черкашин Александр Анатольевич (сторрона-2) подписали соглашение участников общей долевой собственности от 13.04.2016, согласно условиям которого стороны настоящего соглашения являясь собственниками на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 здания училища, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 797,4 кв.м. инв.N 04:429:002:000636910, лит. Б, адрес (местонахождение): Красноярский край, город Норильск, район Центральный, улица Октябрьская, дом 6А, пришли к соглашению установить на помещения в составе здания следующий режим собственности:

Стороне-1 - Плотникову Вячеславу Валентиновичу, в результате настоящего соглашения переходят следующие помещения:

- помещение N 4, Цокольный этаж N Цокольный, площадью 357,1 кв.м., кадастровый помер 24:55:0000000:49735;

- помещение N 6, этаж N 1, площадью 359,5 кв.м., кадастровый номер 24:55:0000000:49737;

- помещение N 8, этаж N 3, площадью 723,3 кв.м., кадастровый номер 24:55:0000000:49739;

- помещение N 10, этаж N 4, площадью 357,0 кв.м., кадастровый номер 24:55:0000000:49734.

Стороне-2 - Черкашину Александру Анатольевичу,

- помещение N 2, Цокольный этаж N Цокольный, площадью 355,1 кв.м., кадастровый номер 24:55:0000000:49732;

- помещение N 5, этаж N 1, площадью 360,4 кв.м., кадастровый номер 24:55:0000000:49736;

- помещение N 7, этаж N 2, площадью 699,9 кв.м., кадастровый номер 24:55:0000000:49738;

- помещение N 9, этаж N 4, площадью 357,6 кв.м., кадастровый номер 24:55:0000000:49740.

Плотников Вячеслав Валентинович (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Артель" (арендатор) заключили договор аренды помещений N 03/15-ПВВ от 24.03.2015, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает возмездно в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения (в дальнейшем "помещение"), расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, улица Октябрьская, дом 6А на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:224.

Общая площадь помещения составляет 1796,9 кв.м. Точные границы помещений определяются в соответствии с кадастровыми номерами: помещение N 4, цокольный этаж N цокольный, площадью 357,1 кв.м., кадастровый номер 24:55:0000000:49735; помещение N 6, этаж N 1, площадью 359,5 кв.м., кадастровый номер 24:55:0000000:49737; помещение N 8, этаж N 3, площадью 723,3 кв.м., кадастровый номер 24:55:0000000:49739; помещение N 10, этаж N 4, площадью 357,0 кв.м., кадастровый номер 24:55:0000000:49734. Арендатор принимает помещение с целью: организация цеха по производству столярных изделий и корпусной мебели, а также организации гостиницы (пункты 1.2., 1.3. договора).

По акту приема-передачи от 25.03.2015 арендодатель предоставил арендатору указанные помещения.

Акт фиксации затопления нежилого помещения (склада корпусной мебели и комплектующих) ООО "Артель" от 26.02.2018 подписан в составе комиссии (собственника помещения, получившего повреждения - Плотникова В.В., собственника помещения, в котором произошел обрыв трубопровода отопления - Черкашина А.А., свидетелей - Шмелевой Т.Б., Сорокина В.В., Лугманова К.С., Галеева Р.М.), которая зафиксировала факт затопления по адресу г. Норильск, ул. Октябрьская, 6 А, 3 подъезд, 1 этаж, помещения склада корпусной мебели и комплектующих к ней, арендуемых ООО "Артель". Площадь помещения: 359,5 кв.м, площадь затопления в зале N 1 (около 120 кв.м), площадь поражения горячим паром около 50 кв.м. Причина затопления: обрыв основного трубопровода системы отопления в помещении, принадлежащем собственнику Черкашину Александру Анатольевичу. В результате затопления были частично и безвозвратно испорчены корпусная мебель, столешницы для кухонных гарнитуров. Так же было испорчено оборудование для хранения мебели, светильники. В связи с отсутствием света, в результате короткого замыкания, полный ущерб будет оценен в течении 15-30 рабочих дней, 1/3 мебели и все столешницы имеют видимые повреждения. Акт фиксации подписан всеми членами комиссии.

28.02.2018 истцом и ответчиком составлен и подписан акт осмотра корпусной мебели ООО "Артель", в котором указано, что на складе находится имущество в виде мебели: имущество упаковано в стрейч пленку. Имеется маркировка на упаковках. Данный перечень включает в себя только товар, попавший в зону затопления. В ходе осмотра упаковки не распаковывались, осматривались визуально, снаружи. Степень повреждения имущества внутри упаковок будет определена в ходе дополнительного осмотра.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.04.2018, в которой сообщил, что приглашает Черкашина А.А. для утверждения и подписания окончательного списка мебели и материалов, оборудования, пострадавших при затоплении территории склада ООО "Артель", расположенного по адресу г. Норильск, ул. Октябрьская, 6А, 1 этаж. Факт затопления зафиксирован обеими сторонами "Актом о затоплении" от 26.02.2018. Истцом зафиксированы следующие убытки, общая сумма ущерба составила 3 948 650 руб.:

- сумма товара, пришедшего в негодность (мебель, столешницы) - 3 790 700 руб.;

- сумма на восстановление оборудования для хранения мебели - 45 000 руб.;

- сгоревшие светильники - 3 шт. по 2150 руб., итого: 6 450 руб.;

- камеры видеонаблюдения - 2 шт. по 2500 руб., итого: 5000 руб.;

- вызов электриков, для устранения короткого замыкания и восстановление освещения - 3000 руб.;

- работа нанятого персонала для переборки мебели - по 2400 рублей день, 5 недель (30 календарных дней), итого: 73 500 руб.;

- упаковка (стрейч, скотч, канц. товары) - 25 000 руб.

Истец просил ответчика явиться для фиксации испорченной продукции, пришедшей в негодность в результате затопления, 10.05.2018 в 12 час. 00 мин.

Истцом в материалы дела представлен перечень корпусной мебели ООО "Артель", пострадавшей при затоплении помещения, расположенного по адресу г. Норильск, ул. Октябрьская, 6А, 1 этаж, состоящий из 90 позиций (наименований), 328 единиц товара на сумму 3 790 700 руб.

В ответ на претензию истца от 27.04.2018 ответчик сообщил (письмо от 18.05.2018), что претензионное письмо с предложением утвердить и подписать окончательный список мебели, материалов и оборудования, пострадавших при затоплении склада, получено позже предложенной даты. Кроме того, ответчик отметил, что акт затопления уже составлялся и был подписан обеими сторонами, составлять аналогичный документ не имеет смысла. Также ответчик предложил сформировать и направить ему требование о возмещении реально причиненного ущерба, подтвердив его соответствующими требуемые законом документами, такими как, обоснованные расчеты, доказательства, в качестве которых могут быть смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоры, квитанции, заключения специалистов. Кроме того, ответчик рекомендовал истцу сохранить все поврежденное имущество, сославшись на статью 1102 ГК РФ.

По факту залива помещений и повреждения готовой продукции, хранившейся на складе, истец инициировал проведение экспертизы. ООО "Артель" (заказчик) и ООО "Профэкс" (исполнитель) подписан договор N 03ЭМ-05/2018 от 10.05.2018, согласно условиям которого, исполнитель организует проведение независимой экспертизы, заключающейся в надлежащем проведении экспертного исследования и формированием компетентных ответов на вопросы, поставленные заказчиком в пункте 1.2. настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). Исполнителю поручается провести экспертное исследование и формированием компетентных ответов на следующие вопросы: Определить рыночную стоимость ущерба корпусной мебели в количестве 90 позиций (332 единицы товара) ООО ООО "Артель", расположенной по адресу г. Норильск, ул. Октябрьская, 6А, 1 этаж (пункт 1.2.). Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора составляет 70 000 руб.

Заключение N ОЗЭМ-05/2018 от 01.06.2018 подготовлено:

- специалистом ООО "Профэкс" Зайцевым Александром Вячеславовичем (имеет высшее очное образование (Диплом N ДВС 1315692 от 27.06.2001, выдан Омским Государственным университетом путей сообщения, специальность: инженер), прошел профессиональную переподготовку по оценочной деятельности (свидетельство о повышении квалификации N 35421 от 25.10.2010, выдан Сибирским Государственным университетом путей сообщения, диплом о профессиональной переподготовке ПП N 548224 от 15 мая 2004 года), оценщик I категории согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 в редакции от 20.06.2002), член НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских, магистров оценки": N 388-2007 от 20.03.2007. Судебный эксперт, член МНОНП "Альянс Судебных Специалистов". Стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2001 года;

- специалистом ООО "Профэкс" Горевым Юрием Викторовичем (имеет высшее очное экспертно-оценочное образование (диплом выдан: г. Омск. ГОУВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ) от 22 июня 2006 года N ВСГ 0930444. Квалификация: Инженер по специальности: "Экспертиза и управление недвижимостью"), прошел профессиональную переподготовку "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (диплом ПП N 984049 выдан Московская финансово - промышленная академия (МФПА) от 16 октября 2007 года, Свидетельство о повышении квалификации N35420 от 25.10.2010, выдан Сибирским Государственным университетом путей сообщения), член НП "Экспертный Совет": N0168 от 28.02.2011. Оценщик I категории, судебный эксперт, член МНОНП "Альянс Судебных Специалистов". Стаж работы в экспертно-оценочной деятельности: с 2007 года.

В заключении специалистов ООО "Профэкс" указано, что рыночная стоимость корпусной мебели ООО "Артель", расположенной по адресу г. Норильск, ул. Октябрьская, 6А, 1 этаж, в количестве 90 позиций (наименований), 332 единицы товара, на дату анализа 01.06.2018 составляет 3 410 730 руб.

В обоснование несения затрат за проведение экспертизы истцом представлено платежное поручение от 22.05.2018 N 714 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа: оплата за услуги по договору N 03ЭМ-05/2018 от 10.05.2018).

Из искового заявления следует, что в результате залива помещений и повреждения готовой продукции, хранившейся на складе, ООО "Артель" причинены убытки по оплате работы нанятого персонала в количестве двух человек для переборки мебели - по 2400 рублей/день, 3 недели. Для указанных работ привлечены Шмелева Т.Б. и Владимиров Н.А.

В обоснование несения затрат на оплату заработной платы наемным рабочим истцом в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров N 10 от 10.04.2018, N 8 от 15.03.2018, N 12 от 10.06.2018, N 11 от 10.05.2018 на общую сумму 96 000 руб.

Истец направил ответчику письмо от 15.07.2019, в котором в целях снижения убытков от залива помещений предложил ответчику забрать по акту приема-передачи испорченную готовую продукцию для обеспечения ее сохранности до момента принятия судом решения о размере убытков. Согласно почтовой квитанции указанное письмо направлено ответчику 31.07.2019.

Истец в материалы дела представил: копии договоров продажи мебели потребителям за 2017-2018 г.г. ИП Плотникова М.А. на 35 листах, ИП Галеева Т.А. на 55 листах; прайс лист ИП Плотникова М.А. на 31.07.2017 на 3 листах, копия выписки движения денежных средств по расчетному счету за 2018-2019 г.г. на 20 листах; копия договора теплоснабжения между ООО "Артель" и АО "НТЭК" на 16 листах; копия соглашения о совместном ведении бизнеса от 12.03.2015 на 1 листе; копия трудового договора и квитанции к расходным кассовым ордерам о выплате заработной платы на 6 листах.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 410 730 руб. стоимости поврежденной продукции, хранившейся на складе, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, улица Октябрьская, дом 6А, 70 000 руб. стоимости заключения эксперта-оценщика, 96 000 руб. затрат на оплату заработной платы наемным рабочим, 259 709 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 01.02.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в результате затопления нежилого помещения (склада корпусной мебели и комплектующих) ООО "Артель", расположенной по адресу г. Норильск, ул. Октябрьская, 6А, 1 этаж.

В обоснование своих требований истец указывает, что 26.02.2018 на втором этаже здания (помещение принадлежит ИП Черкашину А.А.), расположенного над складом готовой продукции ООО "Артель" (помещение принадлежит ИП Плотникову В.В.), произошел обрыв основного трубопровода системы отопления здания. Площадь полного затопления склада составила около 120 кв.м., часть продукции пришла в негодность от нахождения в струях горячего пара.

Из соглашения участников общей долевой собственности от 13.04.2016 следует, что Черкашину Александру Анатольевичу на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе помещение N 7, этаж N 2, площадью 699,9 кв.м., кадастровый номер 24:55:0000000:49738, в котором произошел прорыв трубопровода системы отопления.

Факт прорыва трубопровода системы отопления своего помещения ответчик не оспаривает.

По факту затопления сторонами совместно составлен и подписан акт фиксации затопления нежилого помещения (склада корпусной мебели и комплектующих) ООО "Артель" от 26.02.2018.

В заключении специалистов ООО "Профэкс" N ОЗЭМ-05/2018 от 01.06.2018 указано, что рыночная стоимость корпусной мебели ООО "Артель", расположенной по адресу г. Норильск, ул. Октябрьская, 6А, 1 этаж, в количестве 90 позиций (наименований), 332 единицы товара, на дату анализа 01.06.2018 составляет 3 410 730 руб.

Действительно, экспертами непосредственно поврежденный товар не исследовался, исследовались документы, представленные истцом, в том числе, перечень пострадавшего имущества с его наименованием и количеством, фотографии поврежденного имущества, прайс-лист. Стоимость поврежденного имущества определена экспертами на основании методики затратного подхода, отражающей размер затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта анализа с учетом износа и устареваний.

Стоимость указанного в перечне имущества согласуется со стоимостью, указанной в представленных истцом прайс-листе, а также договорах на поставку мебели по индивидуальным заказам и договорах розничной купли-продажи товара (л.д. 11-100 т. 3)

Факт причинения ущерба установлен Актом залива помещения от 26 февраля 2018 года (л.д. 53 т. 1), который подписан ответчиком, а перечень исследуемого экспертами имущества соотносится с этим актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом поврежденное имущество сокрыто, документально не подтверждены и подлежат отклонению как необоснованные. Судом учтены пояснения истца о том, что затопленное имущество уничтожено и утрачено полностью, поскольку вывезено из-за распространяющейся гнили на другое имущество, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, в ответ на претензию истца от 27.04.2018 ответчик сообщил (письмо от 18.05.2018), что претензионное письмо с предложением утвердить и подписать окончательный список мебели, материалов и оборудования, пострадавших при затоплении склада, получено позже предложенной даты. Помимо этого, ответчик отметил, что акт затопления уже составлялся и был подписан обеими сторонами, составлять аналогичный документ не имеет смысла.

Судом учтен факт уведомления истцом ответчика о возможности передачи поврежденного имущества ответчику для обеспечения его сохранности письмом от 15.07.2019. Однако, ответчик на указанное письмо не отреагировал, получать указанное имущество отказался. Таким образом, действия ответчика в части опровержения факта сохранности поврежденной мебели противоречат его предыдущему поведению по отказу в принятии имущества на хранение.

Однако, судом обоснованно было принято во внимание, что осмотр поврежденного имущества сторонами производился непосредственно сразу после события затопления нежилого помещения; заключение специалистов имеет перечень пострадавшего имущества с его наименованием и количеством, позволяющих установить, что причиной повреждения являлось именно попадание воды, так как в описании повреждений речь идет о расслоении, разбухании деталей изделий.

Сведения экспертного заключения соотносятся с содержанием акта о заливе помещения от 26.02.2018, подписанного ответчиком, в связи с чем довод ответчика о том, что эксперты непосредственно не исследовали имущество, подлежит отклонению.

Выводы, приведенные в указанном заключении, иными доказательствами не опровергнуты.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что заключение ООО "Профэкс" N ОЗЭМ-05/2018 от 01.06.2018 может быть принято как допустимое доказательство по делу, которое подтверждает сумму убытков (3 410 730 руб.), понесенных в результате затопления нежилого помещения (склада корпусной мебели и комплектующих) ООО "Артель", расположенной по адресу г. Норильск, ул. Октябрьская, 6А, 1 этаж.

При этом, поскольку факт нанесения ущерба сторонами не оспаривается, а поврежденное имущество фактически утрачено, суд первой инстанции правомерно определил размер убытков на основании совокупности представленных доказательств, с учетом содержания заключения N ОЗЭМ-05/2018 от 01.06.2018, состава перечня корпусной мебели ООО "Артель",

Доказательств завышенного размера ущерба, установленного экспертным заключением истца, ответчиком не приведено.

Как следует из содержания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Подобных доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно законности и обоснованности заключения оценщиков N ОЗЭМ-05/2018 от 01.06.2018. Доказательства наличия недостоверных сведений в представленном экспертном заключении материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения досудебной экспертизы претензионным письмом от 27.04.2018 (л.д. 63, т. 1), однако, не принял мер к необходимости участия.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно счел, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 410 730 руб. стоимости поврежденной продукции, хранившейся на складе, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, улица Октябрьская, дом 6А, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих определить рыночную стоимость ущерба причиненного 26 февраля 2018 года, противоречит материалам дела. Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, оценённых в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств иного размера ущерба, либо оплаты причиненных убытков, ответчиком не представлено. На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в данной части как необоснованные.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что материалами дела не доказано, что поврежденное имущество является собственностью истца, как необоснованный.

Из представленной выписки из ЕГРЮ в отношении истца следует, что ООО "Артель" осуществляет деятельность, связанную с производством мебели для офисов и предприятий торговли, кухонной мебели, матрасов и прочей мебели.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что право собственности на поврежденную мебель возникло у истца не силу приобретения ее у третьих лиц, а на основании статьи 218 ГК РФ в связи с созданием и изготовлением самим истцом.

Указанный вывод суда также подтвержден договором аренды помещений N 03/15-ПВВ от 24.03.2015 года, в соответствии с которым ООО "Артель" арендует помещение с целью организации цеха по производству столярных изделий и корпусной мебели.

Помимо суммы ущерба истец также просил о возмещении ответчиком понесенных им расходов на проведение экспертизы в общей сумме 70 000 руб., 96 000 руб. затрат на оплату заработной платы наемным рабочим.

Судом установлено, что по факту залива помещений и повреждения готовой продукции, хранившейся на складе, истец инициировал проведение экспертизы, а также для переборки мебели нанял персонал в количестве двух человек: Шмелева Т.Б. и Владимиров Н.А.

Факт несения расходов истца в сумме 70 000 руб. на проведение экспертизы подтверждается договором N 03ЭМ-05/2018 от 10.05.2018 с ООО "Профэкс", платежным поручением от 22.05.2018 N 714 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа: оплата за услуги по договору N 03ЭМ-05/2018 от 10.05.2018), а расходов на оплату заработной платы наемным рабочим в сумме 96 000 руб. - расходными кассовыми ордерами N 10 от 10.04.2018, N 8 от 15.03.2018, N 12 от 10.06.2018, N 11 от 10.05.2018 на общую сумму 96 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб., понесенных истцом в целях установления рыночной стоимости ущерба ООО "Артель" удовлетворено правомерно, поскольку связано с предметом доказывания по настоящему делу. Требование истца о возмещении расходов на оплату заработной платы наемным рабочим в сумме 96 000 руб. также удовлетворено правомерно, поскольку указанные расходы связаны с устранением последствий залива помещений ООО "Артель".

Истцом заявлено также требование о взыскании 259 709 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 01.03.2018 по 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 259 709 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 01.03.2018 по 01.02.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-5630/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева