Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-48717/20 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миллениал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-40485/18 вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО "Миллениал" во включении требований в размере 76 959 683,75 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Миллениал" - Нимгиров А.А. дов от 15.08.2020

от УФНС России по г. Москве - Баев В.В. дов от 27.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 40.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. отказано ООО "Миллениал" во включении требований в размере 76 959 683,75 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Миллениал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв УФНС России по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Миллениал" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между ООО "Нетпрофит" (далее - Арендодатель) и ЗАО "Иреляхнефть" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды N ИГНИ 2012-1 (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование объекты, входящие в обустройство Иреляхского ГНМ (Газонефтяное месторождение) и НПЗ для промышленной эксплуатации согласно акта приема-передачи объектов. Объекты передаются в аренду на срок 11 (одиннадцать) месяцев с момента заключения договора, с дальнейшей пролонгацией (пункт 1.4. Договора аренды). В силу пункта 4.3. Договора Арендатор перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет Арендодателя, согласно графику арендных платежей, на основании представленных Арендодателем акта, счета и счет-фактуры. Пунктом 2.2. Договора аренды стороны договорились, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01 июня 2014 года по 01 мая 2015 года.

Согласно акту приемки-передачи к Договору аренды N ИГНИ 2012-1 от 01.06.2014 объекты, предусмотренные договором, были переданы ЗАО "Иреляхнефть", что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (приложение N 1 к Договору). Дополнительным соглашением к договору аренды N1 от 30.04.2015 стороны пришли к соглашению продлить действие договора с 01 мая 2015 года до 01 апреля 2016 года. Договор дополнен пунктом 2.3, согласно которому договор считается продленным на каждый последующий аналогичный период и на тех же условиях, если ни одна из Сторон в срок за 30 календарных дней до его окончания не известив в письменном виде другую Сторону о расторжении либо изменении договора аренды. Дополнительным соглашением к договору аренды N2 от 01.10.2015 стороны пришли к соглашению установить ежемесячную арендную плату в размере 15 174 833,00 руб.

После приобретения кредитором имущества у ООО "НетПрофит" (внесение имущества в уставный капитал ООО "Миллениал") стороной договора Арендодателем стало ООО "Миллениал" (Кредитор), о чем было подписано соответствующее Дополнительно соглашение б/н от 30.09.2016. Поскольку до настоящего времени задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 76 959 683,75 руб. должником не погашена, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 76 959 683,75 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В подтверждение задолженности ООО "Миллениал" представлены копии договора аренды N ИГНИ 2012-1 от 01.06.2014., акта приемки-передачи к договору аренды N ИГНИ 2012-1 от 01.06.2014, графика погашения арендных платежей ЗАО "Иреляхнефть" перед ООО "Нетпрофит" от 01.06.2014, дополнительного соглашения к договору аренды N1 от 30.04.2015 г. (продление действия договора с 01.05.2015 до 01.04.2016), дополнительного соглашения к договору аренды N 2 от 01.10.2015, актов и счет-фактур, актом приема передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Миллениал" от 30.09.2016.

В силу положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556 (2) по делу N А32-19056/2014).

Между тем, судом первой инстанции установлен факт наличия аффилированности между сторонами при заключении спорного договора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной" группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС16-20056 от 26.05.2017 г. при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, факт наличия аффилированности между ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит" и АО "Иреляхнефть" был установлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в Решении N 09-08/13-Р от 26.12.2017 года, основанном на Акте налоговой проверки от 28.08.2017 года N 09-08/ 13-А.

Так, в ходе налоговой проверки, установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных лиц) (стр. 246 Акта налоговой проверки). Также указывается, что ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" входили в число организаций, подконтрольных АО "Русь-Ойл" и ПАО Банк "ЮГРА".

При этом обе организации ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" были зарегистрированы в один день - 28.03.2014, незадолго до момента сделки купли-продажи акций ЗАО "Иреляхнефть". Следует отметить, что до 31.05.2014 единственным акционером, владеющим 100% голосующих акций АО "Иреляхнефть" являлось АК "АЛРОСА" (ПАО), затем в 2014 зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи от 31.05.2014 N 153 (передаточное распоряжение 05.06.2014):

а) 50 000 шт. акций обыкновенных именных номинальной стоимостью 10 руб. (гoc.peг. N 1-01-41287-N) ООО "Миллениал", сумма сделки составляет 21 000 000 руб.;

б) 30 газово-нефтяных скважин на Иреляхском месторождении ООО "Нетпрофит", сумма сделки составляет за 1 489 660 000 руб. (том N 2 (дело: требование АО "Газ и Нефть Транс") (стр. 14 Акта налоговой проверки).

100% акций, недвижимое имущество и оборудование ЗАО "Иреляхнефть" было выкуплено организациями ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" по предложению ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" (том N 2 (дело: требование АО "Газ и Нефть Транс"), л.д. 89, стр. 21 Акта налоговой проверки). Выездной налоговой проверкой установлено, что у ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" числятся по одному сотруднику, отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки. Организациями налоговые обязательства исчислены в незначительных размерах (том N 2 (дело: требование АО "Газ и Нефть Транс") (стр. 134 Акта налоговой проверки).

Кроме того постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А58-7212/2018 установлено, что согласно пояснениям заместителя генерального директора по экономике ЗАО "Иреляхнефть" в период 2013- 2014 гг. Миронова Анна Александровна (протокол допроса N 11 от 16.03.2017 г., т. 10 л.д. 122-125) и главного бухгалтера ЗАО "Иреляхнефть" в период 2014 г. Шпан Екатерины Михайловны (протокол допроса N 6 от 16.03.2017 г., т. 10 л.д.98-101) после смены учредителя ЗАО "Иреляхнефть", работники АО "Русь-Ойл" в приказном порядке указали открыть счет в Банке "ЮГРА", также передать свое право подписи (цифровую подпись) за расчетные счета ЗАО "Иреляхнефть" в банке ВТБ24. Со слов свидетелей, все хозяйственно - финансовые документы ЗАО "Иреляхнефть" направлялись в адрес АО "Русь-Ойл" ИНН 7709745101 (стр. 20 Постановления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства подтверждают, что между ООО "Миллениал" и должником имеется полная взаимосвязь и аффилированность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе налоговой проверки установлено, что в 2014 г. АК "Алроса" (ПАО) (единоличный акционер ЗАО "Иреляхнефть") в соответствии с Программой отчуждения непрофильных активов реализовало 100 % акций ЗАО "Иреляхнефть" ООО "Миллениал" (г.Москва). В том же году АК "Алроса" (ПАО) реализовало недвижимое имущество и оборудование, используемое ЗАО "Иреляхнефть" на правах аренды, ООО "Нетпрофит" (г. Москва), входящее совместно с ООО "Миллениал" в одну группу компаний (стр. 147 Акта налоговой проверки). Под непрофильными активами понимается находящиеся в собственности компаний (обычно - крупных корпораций) внеоборотные активы, не участвующие в основных (производство и сбыт продукции) и сопутствующих (ремонтных, системных, учетных) видах деятельности, объекты незавершенного строительства, а также принадлежащие компании акции, эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, паи, доли в уставных капиталах организаций, не занимающихся производством или сопутствующими видами деятельности.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "Миллениал", основанного на Договоре аренды N ИГНИ 2012-1 от 01.06.2014. По условиям Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование объекты, входящие в обустройство Иреляхского ГНМ (газонефтяное месторождение) и НПЗ для промышленной эксплуатации согласно акту приема-передачи объектов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N1)(пункт 1.1 Договора). Из акта налоговой проверки и материалов настоящего дела усматривается, что Должник имел в собственности 30 газово-нефтяных скважин на Иреляхском месторождении, которые в дальнейшем были переданы ООО "Нетпрофит", затем ООО "Миллениал". В ходе рассмотрения настоящего обособленно спора у конкурсного кредитора АО "Саханефтегазсбыт" и уполномоченного органа возникли сомнения в экономической целесообразности заключения Договора аренды N ИГНИ 2012-1 от 01.06.2014 г. ввиду вышеуказанных действий аффилированных лиц и отсутствии соответствующей информации о скважинах.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Между тем, ООО "Миллениал" требования не представил соответствующие доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключенной сделки.

Согласно информации, содержавшейся на официальном сайте Российского федерального геологического фонда, лицензия на право пользования недрами должника был переоформлена на ООО "Иреляхское". Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать сроки представления геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О недрах" в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации (в отношении лицензий на пользование участками недр местного значения) (ч. 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

В соответствии со статье 27 Закона Российской Федерации "О недрах" под первичной геологической информацией о недрах понимается геофизическая, геохимическая и иная информация о недрах, полученная непосредственно в процессе осуществления предусмотренных Законом о недрах видов пользования недрами, а также видов деятельности, связанных с геологическим изучением и добычей отдельных видов минерального сырья, захоронением радиоактивных отходов и токсичных веществ, осуществляемых в соответствии с другими федеральными законами.

Первичная геологическая информация, полученная по всем видам пользования недрами и полезных ископаемых в результате наблюдений, включая дистанционное, и исследований (в том числе приборами) геологических объектов в их естественном залегании и в образцах и пробах: геологическая документация маршрутов, объектов и пунктов наблюдения (в том числе разрезов, карьеров, месторождений, рудопроявлений, горных выработок, скважин, водных объектов). То есть согласно указанным положениям закона должник, затем ООО "Иреляхское" должны были представлять в соответствующие фонды первичную геологическую информацию.

Вместе с тем, ООО "Миллениал" не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, не представил информацию о скважинах.

Из доводов заявления следует, что задолженность заявленная ко включению в реестр требований кредиторов по уплате арендных платежей возникла за период с 01.10.2016 по 31.12.2017. Вместе с тем, доказательства обращения кредитора в судебном порядке с требованиями о возврате задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, учитывая, что кредитор обратился с настоящими требованиями в аритражный суд лишь 29.07.2019 г., т.е. спустя более полутора года.

Учитывая такие обстоятельства, как отсутствие доказательств экономической целесообразности сделки, заключение сделки между аффилированными лицами, длительное не обращение кредитора к должнику в судебном порядке с требованием о возврате задолженности, явно свидетельствуют о фактическом отсутствии между сторонами правоотношений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства кредитором не опровергнуты, в то время как выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия ООО "Миллениал" по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов следует расценивать как совершенные с целью уменьшения в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, а наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований кредитора в реестр.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Миллениал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина