Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-66992/20 по делу N А40-69265/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-69265/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "РусМатик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-69265/20, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "РусМатик" (ОГРН: 1177847147708, ИНН: 7810680692)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный инжиниринг" (ОГРН: 5157746126456, ИНН: 7728323909)

о нарушении исключительного права на изобретение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Яновский Ю.В. по доверенности от 10.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РусМатик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный инжиниринг" (далее - ответчик) о нарушении исключительного права на изобретение "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов", охраняемого по патенту N 254475.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-69265/20 до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-465/2020, которым закончится его рассмотрение по существу.

Определением от 28.09.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, приостановил производство по делу N А40-69265/20 до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-465/2020, которым закончится его рассмотрение по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.09.2020, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен о нарушении исключительного права на изобретение "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов", охраняемого по патенту N 254475.

При этом, в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело N СИП-465/2020, в рамках которого рассматривается заявление Пчелкина М.И. к ООО "ВэйПро" о признании патента РФ на изобретение N2544475 недействительным в части указания в качестве патентообладателя ООО "ВэйПро" и неуказания в нем в качестве патентообладателя Пчелкина М.И., возложении на Федеральную службу по интеллектуальной собственности обязанности по аннулированию патента РФ N2544475, об обязании выдать новый патент с указанием в нем в качестве патентообладателя Пчелкина М.И.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 АО "РусМатик" привлечено к участию в деле N СИП-465/2020 в качестве соответчика.

В силу п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 5 ст. 1398 Гражданского кодекса РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Таким образом, правовым последствием удовлетворения исковых требований Пчелкина М.И. по делу N СИП-465/2020 будет являться отсутствие исключительного права АО "РусМатик" на изобретение по патенту РФ N 2544475, а следовательно, и отказ в удовлетворении исковых требований АО "РусМатик" по делу N А40-69265/20.

Поскольку патент, признанный недействительным, аннулируется с даты подачи заявки на патент (п. 5 ст. 1398 Гражданского кодекса РФ) не имеет правового значения в какой период действия такого патента произошло предполагаемое АО "РусМатик" нарушение исключительных прав на изобретение. Указанное исключительное право не будет являться принадлежащим никому из последовательно сменявшихся патентообладателей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно, поскольку в рамках дела N СИП-465/2020 оспаривается переход исключительного права к АО "РусМатик" на изобретение N2544475.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу, поскольку положение, когда одни и те же доказательства изучаются и оцениваются в ходе разных производств разными составами суда, создает угрозу вынесения противоречивых судебных актов.

В действиях суда первой инстанции не усматривается нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста определения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции допущена опечатка в номере дела, до разрешения которого приостанавливается рассмотрение настоящего дела, судом указано А40-293090/19-43-2330 вместо N СИП-465/2020, вместе с тем, в резолютивной и описательной части определения номер дела, до которого подлежит приостановление производства по настоящему делу указан правильно N СИП-465/2020.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает указание в определении суда первой инстанции от 28.09.2020 на номер дела, до разрешения которого приостанавливается рассмотрение настоящего А40-293090/19-43-2330 как очевидную описку.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, права стороны могут быть защищены путем обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении вышеуказанной описки, либо путем самостоятельного ее исправления судом.

Полномочиями на исправление описки, опечатки и арифметические ошибки в определении суда первой инстанции апелляционный суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-69265/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова