Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-7752/19 по делу N А67-14628/2018

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А67-14618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Устиненко Андрея Николаевича (N 07АП-7752/2019(3)) на определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14628/2018 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича (место жительства: 636463, Томская область, г. Колпашево, ул. Пушкина, 91, ИНН 700700738716, ОГРНИП 308702811900016), принятое по отчету финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании: без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича (место жительства: 636463, Томская область, г. Колпашево, ул. Пушкина, 91, ИНН 700700738716, ОГРНИП 308702811900016) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать требования уполномоченного органа обоснованными, ввести процедуру банкротства, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, Пензенская область, г. Пенза, ул. Володарского, 9). Определением суда от 17.07.2019 в отношении ИП Устиненко А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.11.2020 продлен срок процедуры реализации имущества Устиненко Андрея Николаевича на три месяца с 14.10.2020 по 14.01.2021.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Устиненко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2020 по делу N А67-14628/2018 отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве по основания, предусмотренным абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ходе процедуры реализации не выявлено какое - либо имущество, автомобиль Nissan Disel на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области от 25.09.2019 по делу N 2-1321/2019 не принадлежит апеллянту на праве собственности, налоговый орган не выразил согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, а в настоящее время арбитражный управляющий в процедуре не назначен. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что отсутствуют средства на финансирование процедуры банкротства, следовательно, суду надлежало прекратить производство по делу о банкротстве по двум основаниям (на основании абзацев 8 и 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Апеллянт также указывает, что определением арбитражного суда от 17.11.2020 производство по делу о банкротстве прекращено применительно к абзацу 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01. 2020) Устиненко Андрей Николаевич (признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Новосельцев Артем Владимирович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Определением от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) Новосельцев Артем Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича. Определением от 03.09.2020 срок процедуры реализации имущества Устиненко Андрея Николаевича продлен на три месяца с 14.07.2020 по 14.10.2020, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на три месяца мотивированное необходимостью утверждения финансового управляющего, формирования последним конкурсной массы в целях ее дальнейшей реализации.

Продлевая срок реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, которые должны быть осуществлены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, не завершены, цель процедуры реализации имущества должника не достигнута, в связи с чем, судом продлен срок процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия, которые должны быть осуществлены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, не завершены, цель процедуры реализации имущества должника не достигнута.

Доводы апеллянта о том, что в ходе процедуры реализации не выявлено какое - либо имущество, автомобиль Nissan Disel на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области от 25.09.2019 по делу N 2-1321/2019 не принадлежит апеллянту на праве собственности, налоговый орган не выразил согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, а в настоящее время арбитражный управляющий в процедуре не назначен, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку срок реализации имущества продлен судом в связи с незавершением всех необходимых мероприятий.

Только при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о продлении срока реализации имущества, не могло быть удовлетворено. Между тем такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока реализации имущества гражданина является обоснованным и правомерным.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам апеллянта об отсутствии средств на финансирование процедуры банкротства и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по двум основаниям (на основании абзацев 8 и 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, суд первой инстанции, установив необходимость продления срока реализации имущества, не имеет возможности прекратить производство по делу о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что определением арбитражного суда от 17.11.2020 производство по делу о банкротстве прекращено применительно к абзацу 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, соответственно в случае несогласия должника с основаниями прекращения производства по делу о банкротстве, он не лишен права приводить указанные доводы в рамках самостоятельного обжалования определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы на момент ее рассмотрения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14628/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устиненко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева