Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-59787/20 по делу N А40-125383/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-5427/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-125383/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралэкспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-125383/20

по заявлению ООО "Уралэкспресс" (ОГРН: 1126681000126)

к 1.Министерству транспорта Российской Федерации (ОГРН: 1047702023599);

2.Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 1170280046001)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Колесников В.В. по доверенности от 14.08.2020;
от заинтересованных лиц:	1.Симкина Ю.В. по доверенности от 18.12.2019; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралэкспресс" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минтрансу России, Западно-Уральскому МУГАДН Ространснадзора о признании незаконным решение Минтранса России о прекращении действия свидетельства от 13.04.2020 МТРФ N 002999 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 14.09.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что судом не был исследован вопрос о самом факте нарушения обществом положений п. 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), а именно, о неисполнении более пяти рейсов подряд. Приводит довод о том, что обществом не выполнено только три рейса подряд за 16.12.2019 (включая рейс с начального пункта и рейс с конечного пункта), что подтверждается, по мнению общества, сведениями от ГУП СО "СООПА" и ИП Абакумова А.Л.

Минтранс России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Минтранса России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок министерства (далее - реестр) за номером 59.66.013 включен маршрут N 002999 "п. Промысла - г. Екатеринбург", о чем обществу выдано свидетельство МТРФ-002999.

Согласно Приложению N 1 к свидетельству МТРФ N 002999 установлено расписание движения транспортных средств по маршруту из начального остановочного пункта в конечный и обратно. Из указанного приложения N 1 следует, что всего в сутки по маршруту N 1119 осуществляется 12 рейсов, по шесть с начального остановочного пункта в конечный и шесть с конечного в начальный.

В ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" из Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора поступили акты проверки использования рейсов N N 2791/03/P-l; 2791/03/Р-2; 2791/ОЗ/Р-З; 2791/03/Р-4; 2791/03/Р-5; 2791/03/Р-6, составленные 16.12.2019, которыми установлен факт невыполнения обществом перевозок в отсутствие чрезвычайной ситуации шести рейсов подряд (рейсы посчитаны с начального пункта), предусмотренных расписаниями маршрута N 1119 "п. Промысла - г. Екатеринбург".

Указанное обстоятельство, по мнению Минтранса России, также подтверждено ответом инспекции государственного технического надзора Пермского края 31.12.2019, в котором указано, что прохождение указанных в запросе транспортных средств на автоматическом пункте весогабаритного контроля, оборудованного комплексом фотовидеофиксации, расположенном на 70 км. Автомобильной дороги "Горназаводск - граница Свердловской области", за период с 01.11.2019 по 20.12.2019 не зафиксировано.

В связи с чем, ФБУ "Росавтотранс" направлено в Минтранс России письмо от 15.04.2020 с предложениями о прекращении действия свидетельства МТРФ-002999.

Во исполнение требований пункта 8 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ Федерального закона N 220-ФЗ) 13.04.2020 решением министерства МТРФ N002999 действие свидетельства по указанному маршруту прекращено, сведения о маршруте исключены из реестра межрегиональных маршрутов регулярных перевозок.

Общество, не согласившись с указанным решением Минтранса России, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 220-ФЗ, межрегиональный маршрут регулярных перевозок отменяется в случае прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту (далее - свидетельство).

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о прекращении действия свидетельства в связи с невыполнением по этому маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации более пяти рейсов подряд, предусмотренных расписанием (пункт 8 части 1 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ, по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ, действие свидетельства прекращается с момента наступления данных обстоятельств.

Согласно пункту 6.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Общество ссылается, что даже в случае принятия актов, составленных сотрудниками Западно - Уральского МУГАДН, без исследования законности их составления, не подтверждает факта не исполнения обществом более пяти рейсов подряд.

Общество полагает, что им не выполнено только три рейса подряд за 16.12.2019, что подтверждается, по мнению общества, сведениями от ГУП СО "СООПА" и ИП Абакумова А.Л., а также таблицей общества.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные сторонами доказательства, поддерживает вывод суда о том, что факт невыполнения обществом перевозок в отсутствие чрезвычайной ситуации шести рейсов подряд, установлен. Минтранс России верно истолковал и применил норму права - пункт 8 части 1 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ о том, установив невыполнения обществом шести рейсов подряд, считая каждый рейс с начального пункта отправления.

Оснований не доверять актам проверки использования рейсов Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора от 16.12.2019 у судебной коллегией не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылки общества на сведения от ИП Абакумова А.Л., поскольку составлены в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам дела письма Гостехнадзора Перми от 10.09.2020 N 28-02-13-345 исх./2020, направленного в ответ на запрос от общества, в котором сказано, что от автоматических пунктов весогабаритного контроля (АПВГК) поступает информация только о зафиксированных нарушениях. Общество полагает, что указанное письмо опровергает довод Минтранса России о том, что транспортные средства общества вовсе не проезжали АПВГК за период с 01.11.2019 по 20.12.2019, поскольку транспортные средства общества проезжали АПВГК без зафиксированных нарушений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на письмо Гостехнадзора Перми от 10.09.2020, поскольку не является относимым доказательством применительно к статье 67 АПК РФ, а факт невыполнения обществом шести рейсов подряд установлен актами проверки использования рейсов, составленных 16.12.2019.

Также судом верно установлено, что оспариваемое решение по исключению межрегионального маршрута регулярных перевозок N 002999 "п. Промысла - г. Екатеринбург", (номер в Реестре 59.66.013) из реестра и прекращения действия свидетельства МТРФ-002999, осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, суд верно отметил, что действия Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемого действия (бездействия) не допущено, в связи с чем права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-125383/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина