Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-5427/21 по делу N А40-125383/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-125383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс" -Колесников В.В., представитель по доверенности от 14 августа 2020 года;

от заинтересованного лица: Министерства транспорта Российской Федерации - Коновалов Д.В., представитель по доверенности от 16 декабря 2020 года;

от Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс"

на решение от 14 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-125383/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс"

к Министерству транспорта Российской Федерации, Западно-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России, Министерство) от 13 апреля 2020 года МТРФ N 002999.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Минтранса России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с нарушением обществом пункта 8 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 220-ФЗ), выразившимся в невыполнение по маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации более пяти рейсов подряд, предусмотренных расписанием, решением Министерства от 13 апреля 2020 года из Реестра межрегиональных маршрутов регулярных перевозок Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Реестр) исключены сведения о маршруте N 002999 "п. Промысла - г. Екатеринбург" (номер в Реестре 59.66.013) и прекращено действие свидетельства МТРФ-002999.

Не согласившись с указанным решением Министерства, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 29, части 2 статьи 29 Закона 220-ФЗ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398, установив, что в соответствии с актами проверки Западно-Уральского МУГАДН Ространснадзора от 16 декабря 2019 года общество по маршруту N 1119 не были выполнены утвержденные расписанием шесть рейсов, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений требований закона, влекущих исключение сведений о маршруте из реестра и прекращение действия лицензии.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что не выполнено только три рейса подряд, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционным судом указано, что доказательств в обоснование указанного довода заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-125383/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов