Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7821/20 по делу N А38-9374/2019

24 декабря 2020 г.

А38-9374/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валькова Евгения Никитича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2020 по делу N А38-9374/2019, по иску индивидуального предпринимателя Валькова Евгения Никитича (ИНН 780292580194, ОГРН 310784712500265) к индивидуальному предпринимателю Баженову Владимиру Сергеевичу (ИНН 121524765491, ОГРН 314121527600065) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вальков Евгений Никитич (далее - ИП Вальков Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баженову Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Баженов В.С., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3830 руб. 69 коп.

Решением от 28.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично: в сумме 15 354 руб. 47 коп., из которых 14 990 руб. - неосновательное обогащение, в сумме 364 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскал 434 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1561 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестное выполнение условий договора по оплате со стороны истца, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о безоговорочном принятии услуг со стороны ответчика.

Обратил внимание суда, что каких-либо актов он не получал за весь период произведенной оплаты.

Что касается ежемесячных отчетов о продвижении сайта, которые содержат подробный перечень оказанных услуг, и которые суд первой инстанции принял, как подтверждение проделанной ответчиком работы, то отчеты были направлены в суд и истцу как приложение к отзыву на исковое заявление. Ранее эти отчеты в адрес истца ответчиком не направлялись и подтверждение данного факта в материалы дела ответчиком не представлено.

Вся информация из отчетов (о перенесении сайта на новый домен и т.д.), отраженная в решении суда первой инстанции, за весь период оплаты, истцу известна не была.

Таким образом, ответчиком не выполнялись условия пункта 4.2 договора.

Кроме того заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства ответчиком получены на законных основаниях, поскольку факта подтверждения принятия работ или факта их исполнения в материалах дела не имеется даже в рамках выполнения условий абонентского договора.

Также поясняет, что между сторонами было намерение подписать договор N 5 от 08.06.2019 на создание сайта. Заказчик (ИП Вальков Е.Н.) осуществил платеж в размере 100 000 руб. на расчетный счет исполнителя по счету N 23 от 08.06.2019 (п/п N 57). Каких-либо услуг по созданию сайта в адрес истца оказано не было. Акты на данные услуги в адрес заказчика не направлялись, и заказчиком подписаны не были. По мнению заявителя, у ответчика как у исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. Договор между сторонами подписан не был.

Ссылаясь на положения статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, несмотря на факт оплаты, истец не имел намерений подписывать договор с ответчиком в предлагаемой им редакции. Вследствие чего считает, что суд ошибочно указал, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, тем более, что надлежащая его письменная форма не соблюдена.

Более того, в платежном поручении в назначении платежа указан счет, на основании которого был произведен платеж, а не спорный договор.

Поясняет, что несмотря на то, что истец оплатил денежные средства по не заключенному договору, никаких работ по созданию сайта ответчик не произвел. В своем отзыве на исковое заявление ответчик сослался на личную встречу с истцом, при которой истцу был передан лицензионный договор N 14 от 27.06.3019 и акт к нему.

При этом считает, что указанные лицензии приобрел ИП Баженов B.C. на свое имя, о чем свидетельствуют его платеж по платежному поручению N 126 от 25.06.2019 в ООО "1С-Битрикс".

Как указывает сам ответчик в отзыве на исковое заявление, он является партнером компании "1С-Битрикс". Тем более, Баженов B.C. приобретал неисключительные права на пользование ПО для ЭВМ по лицензионному договору, что предполагает наличие у ответчика соответствующего договора с ООО "1С-Битрикс" для неограниченного круга лиц (поскольку приобретаются неисключительные права). По собственной инициативе ответчик вписал в поле "получатель лицензии" Валькова Е.Н., но лицензия не была передана истцу по акту приема-передачи. Никаких распоряжений в адрес ответчика от истца по поводу приобретения лицензии не поступало.

Предметом данного договора являлось выполнение работ по созданию сайта заказчика (истца) на русском и английском языке. Ни о какой покупке неисключительных прав на ПО там также не говорилось, поэтому объяснения ответчика покупки данных лицензий на имя истца являются несостоятельными. Работы по созданию сайта выполнены не были. Следовательно, факт подтверждения договоренности на приобретение лицензий на имя Валькова Е.Н. в материалы дела не представлен.

Пояснил, что приобретение неисключительных лицензий законодательно установлено в следующем порядке: 1. Клиент заключает с поставщиком сублицензионный договор, на условиях которого поставщик предоставляет клиенту право использования программы на основании неисключительной лицензии. 2. Клиент при первом запуске программы (или при ее активации) заключает с правообладателем программы лицензионный договор присоединения (пункт 3 статьи 1286 ГК РФ), в котором правообладатель на определенных условиях предоставляет клиенту право на использование программы. 3. Купля-продажа прав на использование таких программ возможна только по лицензионному/сублицензионному договору (статьи 1235-1238 ГК РФ), с обязательной выплатой вознаграждения и с обязательного согласия правообладателя, выраженного в письменной форме (пункт 1 статьи 1238 ГК РФ). Это согласие правообладатель может передавать по всей цепочке договоров. 4. Поставщик передает клиенту в момент предоставления неисключительной лицензии оригиналы: счета, счета-фактуры, акта приема-передачи прав.

Ответчиком не доказан факт передачи указанных лицензий заказчику (истцу), поскольку для этого необходимо выполнение вышеперечисленных условий. Даже если в базе ООО "1С-Битрикс" указанные лицензии зарегистрированы на ИП Вальков Е.Н., то это не является доказательством, что ИП Вальков Е.Н. имел намерение их приобрести, и поручил это сделать ИП Баженов B.C. Прямых договоров с ООО 1С-Битрикс" на приобретение лицензий ИП Вальков Е.Н. также не заключал.

Также указывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, что сайт на русском и английском языке готов и может использоваться истцом.

Полагает, что покупка программного продукта ответчиком еще не является доказательством, что лицензионный договор N 14 от 27.06.2019 сторонами заключен.

Резюмирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком условий договоров (как заключенного, так и не заключенных, но принятыми судом первой инстанции как заключенными), а именно оказанных услуг по продвижению сайта истца, передачи неисключительной лицензии истцу, изготовление сайта на русском и английском языках и передачи его истцу.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

ИП Баженов В.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сослался на передачу актов и отчетов истцу. Отсутствие с его стороны претензий в течение длительного периода.

Отметил, что при встрече именно истец поставил задачу о переносе сайта на новый домен. Личная инициатива ответчика была бы не целесообразна.

Также указал, что доступ к управлению доменами (логин и пароль) предоставил истец. В ином случае ответчик технически бы не смог осуществить перенос сайта на новый домен. Оба домена (tire78.ru и oktyre.ru) принадлежат истцу. Данный факт был подтвержден судом первой инстанции путем получения ответа на соответствующий запрос от компании регистратора доменов (акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр"). Истец сделал полный ребрендинг компании на "Oktyre", в том числе на сайте, на Яндекс и Google картах, пунктах обслуживания в городе.

На одиннадцатый месяц сотрудничества, истец попросил ответчика создать сайт для второй компании. Стороны составили договор N 5, по условиям которого сайт создается на коммерческой системе управления "1С-Битрикс" с покупкой дизайн-концепции сайта. В договоре N 5 от 08.06.2019 и приложении N 1 к данному договору, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1), утверждена:

- техническая база (система управления сайтом "1С-Битрикс" в редакции "Малый бизнес"). Это платформа, на которой создается интернет-магазин, наподобие каркаса для дома - покупается типовой каркас и на базе него строится сайт. Так как система "1С-Битрикс" является коммерческим продуктом, то для ее работы необходимо приобретать лицензию (как на любое другое коммерческое программное обеспечение). Без установленной лицензии данная система работать не будет, поэтому ее необходимо приобретать. К тому же отсутствие лицензии является нарушением авторских прав компании "1С-Битрикс". Устанавливая (активируя) лицензию, указываются адреса сайта, на которых он может работать. Сайт может работать только на указанных адресах.

- концепция дизайна (программа для ЭВМ "Аспро Некст - интернет-магазин"). Дизайн - это оболочка сайта, его внешний вид (расположение элементов на странице сайта, цвета, шрифты), это то, что делает сайт удобным для пользователя. Наподобие внешней обшивки дома поверх каркаса. Дизайн также покупается в ООО "1С-Битрикс" и на него выдается лицензия. Не приобретя лицензию и не добавив лицензионный ключ в систему управления сайтом, дизайн скачать и загрузить не возможно.

Утверждено название сайта (оk-tools). На это же доменное имя (ok-tools.ru) установлен и активирован сайт.

Указал на несостоятельность довода истца о том, что истец не имел намерения подписывать договор от 08.06.2019 N 5 с ответчиком в предлагаемой редакции и что в платежном поручении в назначении платежа указан счет, на основании которого был произведен платеж, а также, что ИП Вальков Е.Н. якобы не имел намерения приобретать лицензии 1С-Битрикс. Ответчик поясняет, что договор и счет был направлен истцу по электронной почте, об этом в материалах дела имеется соответствующее приложение, также ответчик показал историю переписки по электронной почте с истцом в зале суда первой инстанции. Также в счете, который оплачивал истец, в назначении указано: "Разработка сайта на базе "1С-Битрикс: Управление сайтом". Таким образом, считает, что истец понимал цель платежа.

Также поясняет, что 21.06.2019 истец осуществил платеж по счету от 08.06.2019 N 23 в размере 100 000 руб. В назначении счета указано: "Разработка сайта на базе "1С-Битрикс: Управление сайтом". 25.06.2019, т.е. в течении двух рабочих дней, ответчик совершил платеж в адрес ООО "1С-Битрикс" для приобретения лицензий на имя истца на общую розничную стоимость 80 790 руб. Данный факт подтвержден платежным поручением, которое имеется в материалах дела. Ответчик не намеревался удерживать денежные средства истца.

Отмечает, что 27.06.2019 истцу при личной встрече был передан лицензионный договор от 27.06.2019 N 14 и акт. Согласно пункту 4.5 данного договора, стороны подписывают акт не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня оплаты лицензиатом вознаграждения лицензиару. В случае неполучения лицензиаром в установленный срок подписанного лицензиатом экземпляра акта либо мотивированных письменных возражений, указанный акт считается утвержденным лицензиатом.

Истец утверждает, что ответчик приобрел лицензии на свое имя. Данное заявление не соответствует действительности. Факт приобретения лицензий на имя истца был подтвержден судом первой инстанции путем получения ответа на соответствующий запрос от ООО "1С-Битрикс".

Также в ответе на запрос, компания ООО "1С-Битрикс" указала, что данные лицензии были активированы для доменов ok-tools.ra, tire78.ra, oktire.m, oktyre.ru. Сайт может работать только на указанных адресах (доменах). Все домены принадлежат истцу. Данный факт был установлен судом первой инстанции путем получения ответа на соответствующий запрос от компании-регистратора доменных имен (акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр"). Таким образом, считает, что ответчик никаким образом пользоваться лицензиями в своих целях не мог.

Ответчик создал хостинг, установил и настроил сайт 08.08.2019. Истец самостоятельно пересылал письма на электронный адрес ответчика об успешной установке сайта. Все подтверждающие документы имеются в материалах дела. Тем самым истец был уведомлен 08.08.2019 о том, что сайт установлен и функционирует. Истцу оставалось только наполнить сайт материалом (установить свой логотип, загрузить товары, которые он будет продавать, написать свои контактные данные). Со стороны ответчика была предложена безвозмездная помощь в загрузке материалов, так как установленная система управления сайтом "1С-Битрикс: Управление сайтом" позволяет это делать без специальных навыков и быстро. Истец не смог предоставить материалы ввиду их отсутствия у него на данный момент. Каких-либо иных договоренностей между истцом и ответчиком не возникало, претензий со стороны заказчика не поступало.

ООО "1С-Битрикс" на запрос суда первой инстанции направило ответ, что одна лицензия была приобретена, но не активирована, а именно программа для ЭВМ "Сотбит: SEO умного фильтра - мета-теги, заголовки, карта сайта" с лицензионным ключом MPX-6NUM3K4YPY-N1ZAJW6QJ4 стоимостью 14 990 руб. Ответчик выразил готовность в возмещении ее стоимости. Судом первой инстанции вынесено решение, по которому иск удовлетворен в части возмещения стоимости неактивированной лицензии.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2018 ИП Вальковым Е.Н. (заказчиком) и ИП Баженовым В.С. (исполнителем) заключен в письменной форме договор, согласно условиям которого, ответчик как исполнитель обязался оказать услуги оптимизации сайта заказчика tire78.ru в сети интернет для улучшения ранжирования сайта поисковыми системами и продвижения сайта в ТОР10 поисковой системы Яндекс, а истец, как заказчик обязался принять и оплатить услуги (т. 1, л.д. 12-17).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что оптимизация сайта - это подготовка сайта к корректной и оперативной индексации поисковыми системами.

Заказчик во исполнение условий договора перевел подрядчику за период с августа 2018 года по август 2019 года общей сложности 260 000 руб. (ежемесячно по 20 000 руб.)

По позиции истца, услуги по оптимизации его сайта в сети интернет исполнителем не оказаны, о чем свидетельствует отсутствие актов оказанных услуг, которые исполнитель обязан предоставлять заказчику по мере окончания каждого из этапов работ.

Кроме того, истец указал, что у сторон было намерение подписать договор на создание сайта на русском и английском языках. Договор сторонами заключен не был, но заказчик осуществил платеж в размере 100 000 руб. Услуги оказаны не были, акты сторонами не подписывались. По мнению истца, договор заключен не был, поэтому ссылаться на его условия стороны не могут. Также сторонами не был подписан лицензионный договор N 14 от 27.06.2019, на условия которого ссылается ответчик, а именно на пункт 4.5 - условия подписания акта.

Истец отметил, что никаких программ для ЭВМ ему не передавалось. По мнению участника спора, ссылка ответчика на регистрацию на истце лицензии на программу по данным в личном кабинете не является подтверждением результатов работы ответчиком.

С учетом изложенного, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение в общей сумме 360 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров подряда существенными условиями являются условия о предмете и о сроках выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения у него обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного сторонами договора по окончании каждого из этапов исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ, заказчик в пятидневный срок направляет в адрес исполнителя подписанные акты или в случае отказа от подписания актов обоснованную претензию (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора). В случае неполучения исполнителем в оговоренные в пункте 4.2.2 сроки актов или претензии, работы считаются выполненными, а этап закрытым.

Оплата услуг исполнителя производится на основании выставленного счета (пункт 4.3 договора). Условиями заключенного договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 20 000 руб. (пункт 4.1).

Факт ежемесячного перечисления денежных средств истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 31-43). Так, в период с августа 2018 года по август 2019 года ежемесячно перечислялись денежные средства в сумме 20 000 руб., общая сумма оплаты составила 260 000 руб.

Из материалов дела следует, что оплата истцом услуг осуществлялась на основании выставленных исполнителем счетов (т. 1, л.д. 18-30). Все представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылку на номера счетов и их дату, тем самым, осведомленность об оплате конкретных ежемесячных услуг следует из назначения платежа, указанного в платежных документах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию истца, указывающего на неполучение от ответчика актов оказанных услуг и отчетов о продвижении сайта, поскольку в отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу счетов оплата истцом производилась ежемесячно со ссылкой на их реквизиты.

В течение длительного времени истец услуги оплачивал, между тем доказательств своевременного обращения с претензиями по качеству или факту оказания услуг вопреки предусмотренному статьей 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Ежемесячно оплачивая услуги, заказчик не мог не осознавать, что признает факт оказания услуг исполнителем и возникновение обязательства по оплате оказанных заказчику услуг, которое им длительное время исполнялось без замечаний. Претензии по качеству услуг до возникновения судебного спора (направления досудебной претензии), либо неправомерности выставления отдельных счетов в рамках заключенного с ответчиком договора заказчиком не предъявлялись. Заказчик в течение длительного времени без замечаний осуществлял оплату услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие возражений в течение длительного времени со стороны истца в период исполнения договора, оплата услуг со ссылкой в платежных документах на реквизиты выставленных ответчиком счетов свидетельствует об отсутствии неясности относительно перечня подлежащих оплате услуг, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля. Поскольку в установленные договором сроки с учетом оплаты услуг заказчик возражений не заявлял, суд обоснованно признал доказанным, что услуги приняты им без возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

Также из материалов дела следует, что 08.06.2019 ИП Баженовым В.С. в адрес ИП Валькова Е.Н. был направлен подписанный со стороны отправителя проект договора N 5 от 08.06.2019, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы по созданию сайта заказчика на русском и английском языках в следующем порядке: провести подготовительную работу, осуществив согласование с заказчиком положений технического задания, в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных заказчиком, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому сайту. На основании полученных данных разработать техническое задание в соответствии с пожеланиями заказчика. Итогом настоящего этапа является подписанное сторонами техническое задание;

- купить шаблон Дизайн-концепции сайта заказчика в соответствии с техническим заданием и настоящим договором;

- осуществить сборку сайта заказчика в соответствии с техническим заданием, утвержденной дизайн-концепцией сайта и настоящим договором. По окончании работ по настоящему этапу работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. Общая стоимость работ составляет 100 000 руб. Общая стоимость работ по договору включает в себя вознаграждение исполнителя за передачу исключительных имущественных прав (пункт 4.5 договора).

Факт получения истцом договора подтверждается материалами дела, а также ссылкой истца на реквизиты договора в исковом заявлении (т. 1, л.д. 61).

На основании выставленного ответчиком счета на оплату N 23 от 08.06.2019 истцом перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 57 от 21.06.2019 (т. 1, л.д. 44-45).

Истцом указано, что работы по неподписанному заказчиком договору ответчиком не выполнены, акты выполненных работ сторонами не подписывались.

Возражая против требования, ответчик указал, что 27.06.2019 истцу при личной встрече был передан лицензионный договор N 14 от 27.06.2019 и акт к лицензионному договору. Согласно пункту 4.5 договора стороны подписывают акт не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня оплаты лицензиатом вознаграждения лицензиару. В случае неполучения лицензиаром в установленный срок подписанного лицензиатом экземпляра акта либо мотивированных письменных возражений, указанный акт считается утвержденным лицензиатом. Возражений в указанный срок со стороны истца не поступало, таким образом, по мнению ответчика, акт считается подписанным. 08.07.2019 лицензии были активированы на имя Валькова Е.Н., что подтверждает ООО "1С-Битрикс" в своем письме. Также 08.08.2019 ответчиком была установлена система CMS "1С-Битрикс: Управление сайтом" на хостинг истца, о чем истец получил уведомление по электронной почте и переслал его на электронный адрес ответчика. Данный факт подтверждается распечаткой с электронной почты в приложенном ранее документе "Уведомление об установке CMS 1С БитрикараТ". Тем самым истец был уведомлен о том, что система CMS "1С-Битрикс: Управление сайтом" установлена и активирована для него 08.08.2019. Система CMS "1С-Битрикс: Управление сайтом" является коммерческим продуктом и без лицензии не функционирует. Факт активации лицензии 08.08.2019 на имя Валькова Е.Н. также подтверждает ООО "1С-Битрикс". Таким образом, указал ответчик, работы по созданию сайта выполнены.

Дополнительно участник спора указал, что лицензия "1С-Битрикс: Управление сайтом" активирована для доменных имен (адрес сайта): ok-tools.ru, tire78.ru, oktire.ru, oktyre.ru. Данный факт подтверждается ООО "1С-Битрикс".

Данные доменные имена официально зарегистрированы в компании акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" на Валькова Е.Н. С учетом изложенного, ответчик указал, что никаким образом пользоваться лицензиями в своих целях не мог, как утверждает истец.

Возражая против ссылки истца о том, что в договоре от 08.06.2019 не говорилось о покупке неисключительных прав на ПО, указал, что в приложении N 1 к договору N 5 от 08.06.2019 утверждены:

- техническая база (система управления сайтом "1С-Битрикс" в редакции "Малый бизнес"). Это платформа, на которой создается интернет-магазин, наподобие каркаса для дома - покупается типовой каркас и на базе него строится сайт. Так как система "1С-Битрикс" является коммерческим продуктом, то для ее работы необходимо приобретать лицензию (как на любое другое коммерческое программное обеспечение). Без установленной лицензии данная система работать не будет, поэтому ее необходимо приобретать. К тому же отсутствие лицензии является нарушением авторских прав компании "1С-Битрикс". Устанавливая (активируя) лицензию, указываются адреса сайта, на которых он может работать. Сайт может работать только на указанных адресах;

- концепция дизайна (программа для ЭВМ "Аспро Некст - интернет-магазин"). Дизайн - это оболочка сайта, его внешний вид (расположение элементов на странице сайта, цвета, шрифты), это то, что делает сайт удобным для пользователя. Наподобие внешней обшивки дома поверх каркаса. Дизайн также покупается в ООО "1С-Битрикс" и на него выдается лицензия. Не приобретя лицензию и не добавив лицензионный ключ в систему управления сайтом, дизайн скачать и загрузить не возможно.

- название сайта (Ok-tools). На это же доменное имя (ok-tools.ru) установлен и активирован сайт.

Приложение N 1, то есть техническое задание является неотъемлемой частью договора N 5 от 08.06.2019 (пункт 1).

Дополнительно ответчик указал, что после истребования доказательств у ООО "1С-Битрикс" выяснилось, что одна из лицензий, а именно программа для ЭВМ "Сотбит: SEO умного фильтра - метатеги, заголовки, карта сайта" стоимостью 14 990 руб. активирована не была, поэтому ответчик готов возместить сумму 14 990 руб. истцу.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2019 ответчиком был создан хостинг "Тариф "1С-Битрикс 1", о чем истец получил уведомление по электронной почте от хостинг-провайдера и переслал его на электронный адрес ответчика (т. 1, л.д. 148). Тем самым арбитражный суд признает доказанным, что результат работ по созданию сайта был принят заказчиком.

Также ответчиком была установлена CMS "1С-Битрикс: Управление сайтом", о чем истец также получил уведомление по электронной почте и переслал его на электронный адрес ответчика (т. 1, л.д. 149).

В ответе на запрос АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" сообщило, что является регистратором домена второго уровня Ok-tools.ru с 12.06.2019 и по настоящее время, администратором домена второго уровня Ok-tools.ru является Вальков Е.Н. с 12.06.2019 и по настоящее время (т. 3, л.д. 78). Данные о сайте Ok-tools указаны в приложении N 1 к договору от 08.06.2019 (т. 1, л.д. 137).

В ответ на запрос суда общество с ограниченной ответственностью "1С-Битрикс" сообщило, что по данным системы учета использования лицензий "1С-Битрикс" лицензия программы для ЭВМ "1С-Битрикс: Управление сайтом" была активирована 08.07.2019 лицензионным ключом на имя Валькова Е.Н., контактным лицом также указан Вальков Е.Н. В соответствии с условиями лицензионного соглашения с конечным пользователем срок действия лицензии составляет 1 (один) год. Проверить принадлежность лицензионного ключа можно самостоятельно на сайте ООО "IC-Битрикс" в разделе "Клиентам" - "Помощь" -"Личный кабинет". Программа для ЭВМ "Аспро Некст - интернет - магазин" также была активирована на указанный выше лицензионный ключ. Программа для ЭВМ "Сотбит: SEO умного фильтра - мета-теги, заголовки, карта сайта" по состоянию на 10.07.2020 не активирована (т. 3, л.д. 14). Лицензия "1С-Битрикс: Управление сайтом" активирована для доменных имен (адрес сайта): ok-tools.ru, tire78.ru, oktire.ru, oktyre.ru. Данный факт подтверждается в ООО "1С-Битрикс". Данные доменные имена официально зарегистрированы в компании Акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" на Валькова Е.Н. (т. 3, л.д. 35, 78).

Материалами дела подтверждено, что 13.11.2014 обществом с ограниченной ответственностью "1С-Битрикс" (лицензиаром) и индивидуальным предпринимателем Баженовым В.С. заключен лицензионный договор N ВР-13/11/14-3, согласно условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право пользования программных продуктов из перечней, размещенных на сайте лицензиара, за вознаграждение. Лицензиар предоставляет следующие права на использование программных продуктов: право на произведение программных продуктов (запись в память ЭВМ) в целях инсталляции и запуска программных продуктов в соответствии с документацией, устанавливающей правила их использования, в том числе пользовательским соглашением; предоставление конечным пользователям (путем заключения сублицензионных договоров) ученного по настоящему договору права воспроизведения программных продуктов без предоставления им разрешения на передачу (предоставление) указанных прав другим лицам (т. 1, л.д. 107).

Лицензионный договор N 14, представленный ответчиком, со стороны истца не подписан, между тем, покупка программного обеспечения ответчиком в интересах истца подтверждена материалами дела (т. 1, л.д. 125).

Доказательств самостоятельного заключения договора либо с привлечением третьих лиц с обществом с ограниченной ответственностью "1С-Битрикс" (лицензиаром) истцом как владельцем домена вопреки предусмотренному статьей 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

При этом судом первой инстанции при оценке и исследовании доказательств в совокупности и их взаимной связи учтено, что в отчете о продвижении сайта http://tire78.ru по договору от 23.07.2018 за июль 2019 года указано, что осуществлена подготовка к переезду сайта на новый домен oktyre.ru (т. 1, л.д. 120-121). В отчете о продвижении сайта за август 2019 года указано, что сайт перенесен на новый домен, установлена переадресация со старого домена на новый, сайт перенесен на новый хостинг, перенастроена база данных сайта, обновлена структура сайта, удалены лишние страницы, переработана страница "сезонная переобувка" (т. 1, л.д. 123-124). С этого момента оплата истцом услуг по договору о продвижении сайта заказчика индивидуальным предпринимателем Вальковым Е.Н. прекращена, уведомление от хостинг-провайдера о создании сайта получено истцом 25.06.2019 (т. 1, л.д. 149).

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание ответы на запросы АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", общества с ограниченной ответственностью "1С-Битрикс", суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении ответчиком работ в рамках спорного договора, обоснованно удовлетворил требования в части.

Приняв во внимание доказательства внесения предварительной оплаты, предусмотренной договором от 08.06.2019 со ссылкой на выставленный ответчиком счет, принимая во внимание назначение платежа: "оплата за услуги по разработке сайта на базе "1С-Битрикс:Управление сайтом", совпадающее с предметом договора от 08.06.2019, суд первой инстанции признал необоснованной позицию истца, ссылающегося на незаключенность договора на создание сайта.

Выводы суда являются верными, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отклоняя доводы заявителя, суд принял во внимание, что согласно сложившейся правоприменительной практике, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Выводы суда сделаны на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2020 по делу N А38-9374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валькова Евгения Никитича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова