Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-17448/20 по делу N А65-21002/2020

г.Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А65-21002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - представитель Кавиева С.П. по доверенности от 06.03.2020,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Денисова Алексея Ивановича - директора общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-21002/2020 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Денисова Юрия Ивановича - участника общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН: 1061644053657, ИНН: 1644037072) к Денисову Алексею Ивановичу - директору общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН 1061644053657, ИНН 1644037072)

о взыскании убытков в размере 19 663 042 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Денисов Юрий Иванович - участник общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН: 1061644053657, ИНН: 1644037072) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Денисову Алексею Ивановичу -директору общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ОГРН 1061644053657, ИНН 1644037072) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 19 663 042 руб. 24 коп.

В целях обеспечения иска истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Нефтепромстрой", в виде запрета совершать любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, в том числе по отчуждению: здания колерного цеха, кадастровый номер 16:45:040103:0038:0466, назначение: нежилое, площадь 25.8 кв.м., инв. N 24/2372, литер К; земельного участка, кадастровый номер 16:45:040103:0522, площадь 4010 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, ВРС: производственная база; техники согласно перечню, а также принятия в отношении Денисова Алексея Ивановича (ИНН 164407691864) в виде запрета совершать ему любые сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в том числе по отчуждению: квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Тельмана, 41- 24; квартиры расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Тельмана, 51-14; жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул. Крупской, 10; автомобиля BMW Х5, zDrive35i, год выпуска 2015 г., двигатель NN55B30A 00699049, кузов NX4XKR094400K25416, г.з. У814 РТ 116 Rus.

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных обеспечительных мер, а именно: принять обеспечительные меры в отношении Денисова Алексея Ивановича (ИНН 164407691864) в виде запрета совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего Денисову Алексею Ивановичу (ИНН 164407691864) на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в том числе по отчуждению: квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул. Тельмана, 41-24: квартиры расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Тельмана, 51-19; жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул. Крупской, 10; автомобиля BMW Х5, zDrive35i, год выпуска 2015 г,. двигатель N N55В30А 00699049, кузов N Х4ХКR094400К25416, г.з. У814 РТ 116 rus; 1/3 доли в уставном капитале ООО "Нефтепромстрой" (ОГРН 1061644053657; ИНН 1644037072,); 100% доли в уставном капитале ООО "Технохиммонтаж" (ОГРН 1141644000277; ИНН 1644070256).

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 заявление Денисова Юрия Ивановича - участника общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

До вступления в законную силу решения (или иного финального судебного акта) по настоящему делу суд запретил Денисову Алексею Ивановичу (ИНН 164407691864) совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в том числе по отчуждению: квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул. Тельмана, 41-24: квартиры расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Тельмана, 51-19; жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул. Крупской, 10; автомобиля BMW Х5, zDrive35i, год выпуска 2015 г,. двигатель N N55В30А 00699049, кузов N Х4ХКR094400К25416, г.з. У814 РТ 116 rus; 1/3 доли в уставном капитале ООО "Нефтепромстрой" (ОГРН 1061644053657; ИНН 1644037072), 100% доли в уставном капитале ООО "Технохиммонтаж" (ОГРН 1141644000277; ИНН 1644070256), в пределах размера иска - 19 663 042 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от суда от 20.10.2020, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части примененных обеспечительных мер, в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер в этой части - отказать.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено подтверждение того, что ответчик якобы своими действиями уменьшает имущество общества, совершая сделки по его отчуждению; отметил, что доводы истца носят предполагаемый характер; истцом не предоставлено встречное обеспечение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. От истца оступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, указал, что обеспечительные меры наложены на имущество ответчика как на имущество физического лица, отметил, что ответчик не заявлял ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в суде первой инстанции, просит оставить определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

От МИФНС N 18 по РТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика без участия представителя МИФНС N 18 по РТ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивирует тем, что он обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 19 663 042 руб. 24 коп. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик имеет возможность распорядиться спорной долей и имуществом.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с ч.1 ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 этого Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст.225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 статьи 225.6 Кодекса).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе, одновременно несколько обеспечительных мер.

В силу п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами в числе прочих могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как указано выше, Денисов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Денисова А.И. - директора общества с ограниченной ответчивенностью "Нефтепромстрой" убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно счел, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом указанного заявленного требования и могут обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по данному делу.

Заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов сторон, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы истца основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004 (2).

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Довод заявителя апелляционной жалобы - Денисова Алексея Ивановича о необоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер несостоятелен, и имеющимися в материалах дела документами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредоставление встречного обеспечения является основанием для отмены обеспечительных мер судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованный.

Заявленные обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего положения сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и действительно обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления истца, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо усмотрел основания для удовлетворения заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО "Нефтепромстрой" в виде запрета совершать любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска - взыскание с директора общества убытков, ограничив размер обеспечения суммой заявленных требований в размере 19 663 042 руб. 24 коп.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер по иску, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что доводы истца основаны на предположениях, противоречил бы указанным выше положениям.

В силу изложенного, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер наличие безусловных доказательств вины ответчика и правомерности заявленных требований истца не требуется.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер и возможности обжалования судебного акта, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В случае отпадения указанных условий либо в случае, если указанным определением будут затронуты права третьих лиц, любое заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в применении обеспечительных мер.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-21002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Алексея Ивановича - директора общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" - без удовлетворения.

Возвратить Денисову Алексею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева